Ухвала суду № 84292194, 17.09.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/705/18

Номер провадження 1-кп/194/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

за участю: прокурора - Муха Я.І.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника - Сліпця С.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за № 12018040400000177 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, татарки, громадянки України, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: 2008, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2016 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження обвинуваченою заявлено відвід прокурорам Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, зокрема, Муха Я.І. та Ніколайчуку В.А., посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Обгрунтовуючи заяву про відвід, обвинувачена посилається на упередженість зазначених прокурорів, так як, на її думку, зазначені прокурори неодноразово подавали суду необґрунтовані та немотивовані клопотання про продовження строку тримання під вартою, в яких містилися хибна інформація.

Захисник підтримав думку обвинуваченої, просив заяву про відвід прокурорам задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку із відсутністю правових підстав.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Стороною захисту не надано мотивованих та обґрунтованих даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурорів Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області при розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які посилається сторона захисту, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність чи упередженість.

З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурорам Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від участі в розгляді кримінального провадження № 12018040400000177 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора Тернівського відділуПавлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.І. Соколова