Ухвала суду № 84291959, 17.09.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2582/15-к

1-кп/189/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сосницького П.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бобровницького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське з застосуванням звуко – та відеозаписувальних технічних засобів фіксації кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Бобровницьким В.І. заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що в ході розгляду даної справи судом було доручено органу досудового слідства проведення слідчого експерименту, в ході якого було встановлено вихідні дані для проведення додаткової авто технічної експертизи. При цьому були враховані покази двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 серпня 2017 року захисником Дубовика В.Ю. було заявлено клопотання про призначення додаткової авто технічної експертизи з врахуванням вищевказаних вихідних даних. Експертній установі були надані матеріали кримінального провадження, куди входили протоколи проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року та від 28.06.2017 року, але судовим експертом вищевказані вихідні дані не були використані, висновки судової авто технічної експертизи зроблені без будь-яких розрахунків на підставі лиш показів свідка ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та протоколу допиту ОСОБА_1 Свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви, оскільки потерпіла ОСОБА_5 в момент контактування з мотоциклом була розташована лівим боком до травмуючого предмету (мотоцикла), а не правою як це показала свідок ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , оскільки потерпіла перетинала дорогу від правого краю дороги по ходу руху мотоцикла наліво. В суді ОСОБА_1 не підтвердив ті свідчення, які викладені в протоколі його допиту та сказав, що підписав протоколи допиту не читаючи його, оскільки послухав адвоката, який на той час представляв його інтереси. Свідчення які дав в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю співпадають з свідченнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є зацікавленими в результатах судового розгляду, мешкають в іншому населеному пункті та не були знайомі ОСОБА_1 . Оскільки судовим експертом не були враховані вихідні дані добуті слідчим експериментом, висновок судової авто технічної експертизи №19957 від 29.11.2018 року немає сенсу бо не дає відповіді на основне питання стосовно вини чи невинуватості водія ОСОБА_1 і не може бути прийнятий в суді належним доказом.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника оскільки у вказаній справі було проведено дві експертизи та матеріали справи містять висновки експертів, якими вже надано відповідь на поставлені адвокатом Бобровницьким ОСОБА_6 . питання. Крім того зазначив, що сторона захисту має намір побудувати обвинувачення лише на показах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не враховуючи покази інших свідків та потерпілої.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Пунктом 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Однак, адвокатом Бобровницьким В.І. у клопотанні не наведено мотивів та підстав проведення додаткової експертизи та дослідження питань, які не були досліджені у висновку судової автотехнічної експертизи № 19957 від 29.11.2018 року. Суду не надано жодних нових обставин, які могли бути невідомими експертам під час проведення вищевказаної експертизи, яка була призначена ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року.

Так, питання поставлені адвокатом в клопотанні про призначення додаткової авто технічної експертизи, були досліджені експертом під час проведення експертизи, в зв`язку з чим було надано висновок судової автотехнічної експертизи № 19957 від 29.11.2018 року. Оцінка зазначеному висновку буде дана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.

Крім того, суд звертає увагу й на ту обставину, що призначення нової експертизи сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, оскільки дана справа розглядається тривалий час, що спричинить порушення прав потерпілого на розгляд справи судом в розумні строки.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката Бобровницького Валентина Івановича про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Бобровницького Валентина Івановича про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар