Ухвала суду № 84291950, 17.09.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/683/19

Провадження № 1-кп/188/120/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019040530000094 від 27.02.2019, стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Полозенка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шиманського Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, розгляд якого 17.09.2019 не закінчено, тому що суд задовольнив клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 18.09.2019 о 14 годині 30 хвилин, а досудовим слідством зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і існують обгрунтувані ризики ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень. Ці ризики за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, міцних соціальних зв`язків не має.

Захисник заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт, бо обвинувачений не може впливати на свідків, він має місце постійного проживання і хоче працевлаштуватися, переховуватися від суду обвинувачений не збирається.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги, що обвинуваченому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібно не менше двох днів, для чого його необхідно у визначені для Петропавлівського районного суду дні тижня доставляти з Дніпропетровської установи виконання покарань №4, крім того, головуючий у справі суддя Бурда П.О. з 30.09.2019 до 15.10.2019 згідно з наказом голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області буде перебувати у щорічній відпустці.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд вважає, що враховуючи конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суспільний інтерес, з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали суду від 03 липня 2019 року, тобто з 14 години 30 хвилин 18 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331, ст.ст.369, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 13 години 00 хвилин 19.09.2019 в залі судових засідань № 2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_1 .

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, тобто з 14 години 30 хвилин 18.09.2019 до 14 години 30 хвилин 16.11.2019 включно.

Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 та командира батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, призначене на 13.00 годину 19 вересня 2019 року згідно вимоги суду.

Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4, командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда