Ухвала суду № 84291165, 17.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

17.09.2019 № 520/8065/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Ліпчанської Я.В.,

представника позивача - Солонинка С.П.,

представника відповідача - Волкова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про об`єднання позовів по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" (62433, м. Люботин, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 53) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову №117/1679/0/250-19-П від 23.07.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.07.2019 року, прийняту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

Представником позивача 13.09.2019 року через канцелярію суду надано клопотання про об`єднання позовів по адміністративним справам № 520/8065/19 та №520/7850/19, обґрунтоване тим, що позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано два позови з вимогами до відповідача, зокрема:

1) позов (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) з вимогами визнати протиправним та скасувати

- припис №55-Пр-У від 06.02,2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил

- припис №262-Пр-У від 23.04.2019р, про усунення порушення щодо невиконання вищевказаного припису №55-Пр-У

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №60/999/0250-19-П від 06.05.2019р у зв`язку з невиконанням вищевказаного припису№55-Пр-У

За даним позовом у справі №520/7850/19 ухвалою від 28.08.2019р. суддею Тітовим О.М відкрите спрощене провадження.

Ухвалою від 30.08.2019р. заява про зміну предмету позову прийнята до розгляду.

2) позов з вимогою визнати протиправною та скасувати

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №117/1679/0/250-19-П від 23.07.2019р. у зв`язку з невиконанням припису №262-Пр-У від 23.04.2019р., тобто у зв`язку з невиконанням припису, що оскаржується у справі №520/7850/19.

За даним позовом у справі №520/8065/19 ухвалою від 15.08.2019р. суддею Спірідоновим М.О. відкрито спрощене провадження.

Також в обгрунтування клопотання позивачем зазначено, що перевірки, по результатах яких відповідачем складались оскаржувані приписи і постанови, стосувались одного об`єкту контролю «Нежитлова будівля літ. "3-2" по вул. Конторській, 7, м. Харків». Кожна попередня перевірка невід`ємно пов`язана з подальшою. Оскаржувана по справі №520/8065/19 (с.Спірідонов М.О.) постанова є останньою в низці усіх вищеперелічених приписів та постанов, що оскаржуються у провадженні по справі №520/7850/19 (с.Тітов О.М.). Тому розгляд окремо позову лише про скасування останньої постанови без аналізу та урахування судової думки щодо правомірності прийняття інших приписів і постанов, може призвести до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Таким чином вимоги обох позовів нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Представник позивача в судове засідання з`явився, клопотання про об`єднання позовів підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення клопотання представника позивача про об`єднання позовів покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Як вбачається зі змісту позовних заяв по справах № 520/7850/19 та № 520/8065/19 перевірки, по результатах яких відповідачем складались оскаржувані приписи і постанови, стосувались одного об`єкту контролю «Нежитлова будівля літ. "3-2" по вул. Конторській, 7, м. Харків», а отже розгляд окремо позову лише про скасування останньої постанови без аналізу та урахування судової думки щодо правомірності прийняття інших приписів і постанов, може призвести до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є пов`язаними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що вказані умови об`єднання справ дотримані.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З огляду на наведене, оскільки всебічний та об`єктивний розгляд заявлених позовних вимог не є можливим в окремих судових провадженнях, задля забезпечення належного та з дотриманням розумних строків захисту прав позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, через що суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справи № 520/8065/19 та №520/7850/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , —

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про об`єднання позовів – задовольнити.

Об`єднати до спільного розгляду і вирішення позовні вимоги по адміністративним справам №520/7850/19 та № 520/8065/19.

Присвоїти об`єднаним справам загальний № 520/8065/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.