Рішення № 84291017, 04.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 вересня 2019 р. справа №820/19313/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Суховаровій О.А.,

за участю: представника відповідача - Соіч Ю.Г.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.10.2014 року №0003432101, №0003442101, №0003452101, прийняті відносно нього.

01.12.2014 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.10.2014 №0003432101, №0003442101, №0003452101, прийняті щодо приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.03.2019 - касаційну скаргу Харківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №820/19313/14 скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 №0003442101, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (лікеро-горілчана продукція) на суму 45 248,84 грн., в т.ч., за основним платежем – 36199,07 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 9049,77 грн. та від 21.10.2014 №0003452101, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (виноробна продукція) на суму 8403,75 грн., в т.ч., за основним платежем – 6 723 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1680,75 грн. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №820/19313/14 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 №0003442101 та від 21.10.2014 №0003452101.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 13.05.2019, замінено на підставі ст. 52 КАС України відповідача Харківську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 04.09.2019, замінено на підставі ст. 52 КАС України відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки спростовуються наявністю первинної документації.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. водночас, суд зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2019 представник позивача - Літвінова О.В. підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Соіч Ю.Г. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмових запереченнях на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари" (далі – ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари") зареєстровано як юридична особа (т.1 а.с.41), на час спірних правовідносин перебував на обліку в Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (т.1 а.с.43), є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.44).

Згідно витягу Головного управління статистики у Харківській області, видами господарської діяльності ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; виробництво інших недистильованих напоїв із зароджуваних продуктів; виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; оптова торгівля напоями; неспеціалізована оптова торгівля (т.1 а.с.42).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при здійсненні господарської діяльності мав Ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв № 585 терміном дії з 24.01.2012 по 24.01.2017, додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 585 (арк. 1), який засвідчує отриманий дозвіл виробництво вермутів з коньяком "Смородина", "Слива", "Полуниця", "Персик", "Малина", "Кава", "Журавлина", "Горобина", "Вишня", "Абрикос", "Апельсин", "Ананас" згідно ТУ У 15.9-24486154-027:2009 ВЕРМУТИ З КОНЬЯКОМ. Технічні умови; атестат виробництва вермутів з коньяком в асортименті від 16.01.2012 р. (№ІІАЗ.007.0010-12); технічні умови "Вермути з коньяком" ТУУ 15.9.-24486154-027:2009 від 15.10.2009; сертифікат відповідності вермутів з коньяком вимогам ТУ У 15.9-24486154-027:2009 "Вермути з коньяком. ТУ" від 24.01.2014, зареєстрований в реєстрі за №UA1.007.Х000499-14 (т.1 а.с.58-92).

Судом встановлено, що фахівцями Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена фактична перевірка ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" з питань дотримання вимог законодавства при провадженні діяльності з виробництва та реалізації алкогольних напоїв за період з 01.04.2014 по 30.06.2014.

За результатами вказаної фактичної перевірки складено акт від 20.08.2014 №170/20-40-21-01-12/24486154, у висновках якого визначено порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- встановлено факт надання недостовірних даних у звітах по формі № 2-РС за травень та червень 2014 року, а саме: у звіті за травень не зазначені дані щодо обсягів придбання та використання у виробництві виноматеріалів виноградних, чим порушено вимоги статті 16 Закону України № 481;

- порушено вимоги абзацу 18 статті 11 Закону України № 481 щодо маркування вермутів, а саме: на контретикетках не вказувалась інформація про те, що до основного складу компонентів напою входить вода;

- порушено вимоги статті 10 Закону України № 481, а саме підприємством придбавались виноматеріали без наявності якісного посвідчення виробника;

- встановлено факт понаднормативних втрат продукції у кількості 591, 49 дал, з них 356, 42 вермутів з коньяком, які вироблені з використанням води, та 235, 07 дал вермутів без використання води;

- перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2014 р. по 30.06.2014 р. ПрАТ Люботинський завод "Продтовари" вироблено та реалізовано 53 391, 9 дал вермутів з коньяком в асортименті на суму 7 782 805, 80 гри., з яких 31 559, 4 дал на суму 4 506 670, 80 грн. вироблено з використанням води при приготуванні купажу;

- перевіркою встановлено, що за період з 02.04.2014 р. по 29.06.2014 р. ПрАТ Люботинський завод "Продтовари" реалізовано 631 188 пляшок вермутів з коньяком в асортименті місткістю 0,5 л з марками акцизного податку з вказаною на них ставкою акцизного податку 1, 43 грн.;

- порушено вимоги керівного нормативного документу КД У 0001150-15.9-2:2010 Інструкція по проведенню інвентаризації на підприємства виноробної промисловості щодо термінів та процедури проведення інвентаризації виноробної продукції, списання виробничих втрат.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення, зокрема:

- від 21.10.2014 № 0003432101, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (лікеро - горілочна продукція) в розмірі 2 878 058, 08 грн, в т.ч. за основним платежем - 2302446,46 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 575611,62 грн (т.1 а.с.38);

- від 21.10.2014 № 0003442101, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (лікеро - горілочна продукція) в розмірі 45 248, 84 грн, в т.ч. за основним платежем - 36199,07 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9049,77 грн (т.1 а.с.39);

- від 21.04.2014 № 0003452101, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку (виноробна продукція) в розмірі 8 403, 75 грн, в т.ч. за основним платежем - 6723 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1680,75 грн (т.1 а.с.40).

Суд зазначає, що предметом даного судового розгляду є правомірність податковим повідомлень - рішень від 21.10.2014 №0003442101 та від 21.10.2014 №0003452101, оскільки постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.03.2019, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 №0003442101 та від 21.10.2014 №0003452101.

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 20.08.2014 №170/20-40-21-01-12/24486154, за результатами яких прийнято податкові повідомлення - рішення від 21.10.2014 №0003442101та від 21.10.2014 №0003452101, суд встановив наступне.

Так, згідно змісту постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.03.2019 визначено, що при новому розгляді справи суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, суду необхідно встановити, яким чином здійснюється облік на підприємстві втраченого підакцизного товару (продукції); чи є списана товариством у перевіряємому періоді продукція у кількості 591 дал понаднормативними втратами у виробництві у розумінні наведених норм, а також перевірити правильність донарахування контролюючим органом грошових зобов`язань з акцизного податку згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 №0003442101 та №0003452101.

Відповідно до ч.5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Як вбачається з акту перевірки , у перевіряємому періоді товариством списано 591, 49 дал продукції, з них 356, 42 вермутів з коньяком, які вироблені з використанням води, та 235, 07 дал вермутів без використання води. Таким чином, товариством до перевірки не надано документів первинного обліку, на підставі яких здійснювався розрахунок та списання втрат продукції у виробництві, а отже за висновком контролюючого органу, втрати у кількості 591, 49 дал є понаднормативними втратами у виробництві.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.п. 14.1.5 п. 14.1 ст. 14 ПК України, алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно п.п. 14.1.26 п. 14.1 ст. 14 ПК України, виноробна продукція - вина виноградні натуральні, вина натуральні кріплені, шампанські, ігристі, газовані, вермути, бренді, сусло виноградне та інші виноматеріали, коньяки, інші алкогольні напої з винограду, плодів та ягід;

Підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку; акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції) (підпункт 14.1.145, підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 ПК України, до підакцизних товарів належать, зокрема: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за понаднормативні втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб`єкти господарювання сплачують акцизний податок у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до п.п. 213.1.6 п. 213.1 ст. 213 ПК України, обсяги та вартість втрачених підакцизних товарів (продукції), що перевищують встановлені норми втрат з урахуванням пункту 214.6 статті 214 цього Кодексу, є об`єктом оподаткування акцизним податком.

Згідно п. 214.6 ст. 214 ПК України, у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції).

Норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

При псуванні, знищенні, втраті підакцизних товарів (продукції), крім випадків, передбачених у пункті 216.3 статті 216 цього Кодексу, базою оподаткування є вартість та обсяги втрачених товарів (продукції), що перевищують встановлені норми втрат згідно з пунктом 214.6 статті 214 цього Кодексу (пункт 214.7 статті 214 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 216.3 ст. 216 ПК України, податкове зобов`язання щодо втраченого підакцизного товару (продукції) не виникає, якщо: а) платник податку документально зафіксував ці втрати та надав контролюючим органам необхідні докази того, що відповідний підакцизний товар (продукцію) утрачено внаслідок аварії, пожежі, повені чи інших форс-мажорних обставин і його використання на митній території України є неможливим; б) підакцизний товар (продукцію) утрачено внаслідок випаровування в процесі виробництва, обробки, переробки, зберігання чи транспортування такого товару (продукції) чи з іншої причини, пов`язаної з природним результатом. Ця вимога застосовується у разі втрати підакцизних товарів (продукції) у межах нормативів втрат, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» від 07.08.2001 № 940 було доручено Державній податковій службі забезпечити виконання завдань щодо реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації, зокрема: затвердження норм втрат та виходу спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, порядку їх розроблення і застосування, погодження стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів та технологічних інструкцій на виробництво зазначеної продукції.

Відповідно до п.п. 1.1.2 пункту 1.1 Норм втрат сировини при виробництві виноробної продукції, затверджених ДААК Державної податкової адміністрації України 12.04.2004, фактичні втрати визначаються шляхом проведення інвентаризації та порівняння фактичної наявності сировини або виноробної продукції з даними бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене вартість та обсяги втрачених товарів (продукції), що перевищують встановлені норми втрат є об`єктом оподаткування акцизним податком. Фактичні втрати визначаються шляхом проведення інвентаризації.

Суд зазначає, що контролюючий орган вказує на те, що позивач в порушення вимог Інструкції по проведенню інвентаризації на підприємствах виноробної промисловості КДУ00011050-15.9-2:2010, не проводив щомісячної інвентаризації, на підставі якої визначаються щомісячні втрати. Також до перевірки суб`єктом господарювання не надано зведеного розрахунку гранично допустимих втрат винопродукції при технологічній обробці (форма П-51), звіти про роботу цеху розливу, звіти про рух виноматеріалів, коньячних спиртів та коньяків України по формі №П-40, журнали ТХМК-4 «Хімічний контроль», журнали обліку руху вино продукції і відходів виноробства по формі П-10, а отже має місце факт неналежного оформлення документів первинного обліку, зокрема, при розрахунку втрат продукції у виробництві.

Як вбачається з акту перевірки, під час перевірки головним бухгалтером підприємства (т.1 а.с. 21) та директором (т.2 а. 71-73) надавались пояснення у яких вказувалось про те, що облік винопродукції у виробництві ведеться по спрощеній системі, у зв`язку з чим, не здійснюється облік внутрішнього переміщення сировини, матеріалів, комплектуючих та готової продукції та не оформлюються документи складського обліку.

Водночас, в ході судового розгляду представником позивача зазначалось про те, що вказаний облік здійснювався , проте, на теперішній час вказані документи не зберігаються на підприємстві у зв`язку з минуванням значного часу після їх складання.

Таким чином, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо обліку внутрішнього переміщення сировини, матеріалів, комплектуючих та готової продукції, а також не надано докази списання товариством у перевіряємому періоді продукція у кількості 591 дал понаднормативними втратами у виробництві.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 21.10.2014 №0003452101 відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 №0003452101, є обґрунтованим, через що позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 21.10.2014 №0003452101 не підлягають задоволенню.

Водночас, згідно акту перевірки, податковим органом визначено, що по технології приготування алкогольні напої, що вироблялись ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" під загальною назвою "вермути з коньяком", не можуть бути віднесені до виноробної продукції - вина ароматизовані або вермути (код 2205 УКТЗЕД), оскільки до їх складу у якості інгредієнта входить вода. Вказані напої, на думку відповідача, можуть бути віднесені до категорії лікеро-горілчаних напоїв (код 2208 УКТЗЕД).

Згідно матеріалів справи, у ході перевірки відповідачем було направлено запит до Департаменту митної справи Державної фіскальної служби України від 15.08.2014 № 5028/8/20-40-21-01-17 щодо класифікації згідно з УКТЗЕД алкогольних напоїв ("Вермут з коньяком" в асортименті). При цьому в акті зазначено, що по факту надходження відповіді будуть зроблені висновки щодо застосування фінансових санкцій за результатами перевірки.

Отже, донарахування податковим органом було зроблено, виходячи з того, що ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" сплачував акцизний податок при виробництві вермутів з коньяком в асортименті за ставкою 2,86 грн. за 1 літр, а повинен був сплачувати за ставкою 56,42 грн. за 1 літр, оскільки вермути з коньяком, що вироблялись ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", на думку відповідача, класифікуються за кодом 2208 УКТЗЕД, а не 2205 УКТЗЕД, як це було зазначено в усіх дозвільних документах ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", з огляду на те, що до їх складу у якості інгредієнта входить підготовлена вода.

Спірним правовідносинам було надано оцінку в постанові Харківського окружного адміністративного суду 16.12.2014, яке залишено в цій частині без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2019, так, судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, з 01.04.2014 по 30.06.2014, ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" здійснювало випуск вермутів з коньяком в асортименті на підставі та у відповідності до дозвільних документів (ліцензії та сертифікатів тощо), що підтверджується звітом про рух виноматеріалів, коньячних спиртів України (т.1 а.с.248а-250).

Як вбачається з матеріалів справи, до початку виробництва вермутів з коньяком ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" розроблені технічні умови "Вермути з коньяком" ТУ У 15.9-24486154-027:2009. Вказані технічні умови були затверджені Міністерством аграрної політики України за погодженням з Міністерством охорони здоров`я України та Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкового адміністрації України.

На момент затвердження Технічних умов "Вермути з коньяком" був чинним Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-97, який затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 30.12.1997 № 822 (далі - ДКПП ДК 016-97).

У зв`язку з чим, під час розробки та затвердження зазначених технічних умов виробнику (ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари") згідно ДКПП ДК 016-97 було присвоєно код продукції -15.95.10.

Коду ДКПП 15.95.10 відповідає продукція "Вермути та вина ароматизовані". Водночас, суд зазначає, що вказані технічні умови передбачали використання при виробництві вермутів з коньяком у якості одного з інгредієнтів, води підготовленої.

Так, на момент затвердження та погодження Департаментом по контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, під час розгляду справи відповідачем не надано будь - яких доказів на підтвердження того, що ДПА України мали якісь зауваження щодо змісту технічних умов (в тому числі в частині використання при виробництві вермутів води, та в частині віднесення вказаної до коду ДКПП 15.95.10).

В рішенні Харківського окружного адміністративного суду зазначено, що відповідність продукції, що виготовляється позивачем згідно ТУ У 15.9.-24486154-027:2009 "Вермути з коньяком. ТУ" коду ДКПП 15.95.10 підтверджена Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики України при видачі атестату виробництва (зареєстрований в реєстрі системи сертифікації УкрСЕПРО 16.01.2012 р. № ПАЗ.007.0010-12.)

Після набуття чинності Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, який введено в дію Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України № 457 від 11.10.2001; органом сертифікації було внесено зміни до атестату виробництва вермутів та замінено код ДКПП 15.95.10 на код ДКПП 11.04.10.

Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010 (далі - ДКПП ДК 016:2010), згідно Загальних положень цього нормативного документу - є систематизованим зведенням назв угруповань продукції та послуг кодування яких побудовано на ієрархічній системі класифікації.

З огляду на викладене, основними завданнями Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010 є виконання комплексу облікових функцій щодо продукції та послуг у межах робіт стосовно державної статистики; складання міжгалузевого балансу виробництва й розподілу продукції та послуг відповідно до системи національних рахунків; забезпечення функціювання системи оподаткування суб`єктів господарювання; проведення зіставлення національних статистичних даних з даними країн Європейського Союзу; використання кодів продукції та послуг в нормативних документах і сертифікатах відповідності.

Суд зазначив, що під кодом 11.04.10 згідно ДКПП ДК016-2010 міститься продукція "Вермут та інші ароматизовані вина зі свіжого винограду», яка відповідає коду товарної позиції згідно УКТЗЕД 2205 "Вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних екстрактів".

Такий самий код ДКПП 15.95.10 (11.04.10) зазначено і в сертифікаті відповідності №ІІА1.007.Х000499-14, який виданий органом сертифікації 24.01.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2009 Харківською торгово - промислової палати було надано експертний висновок № 1611/09, згідно якого вермути з коньяком в асортименті згідно ТУ У 15.9-24486154-027:2009 віднесені до коду 2205 10 19 00 (вермути та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматизувальних екстрактів; У посудинах місткістю 2 л або менше; 3 фактичною концентрацією спирту 18 об.% або менше) та до коду 2205 10 90 00 (Вермути та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматизувальних екстрактів; у посудинах місткістю 2 л або менше; 3 фактичною концентрацією спирту більше як 18 об.%).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" у періоді, що перевірявся відповідачем, здійснювало випуск вермутів з коньяком в асортименті, які згідно всіх дозвільних, нормативних та технологічних документів, що регулюють випуск такої продукції, віднесені до товарної позиції 2205 згідно УКТ ЗЕД.

Згідно пп. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 ПК України, акцизний податок з продукції за кодом 2205 УКТ ЗЕД справляється за ставкою 3,58 грн за 1 л.

Також суд зазначав, що позивач відповідно до вказаних ставок здійснював оподаткування виготовленої продукції, що підтверджується актом перевірки.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, цей порядок визначає процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Згідно п. 2 Порядку № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Частиною 2 ст. 69 Митного кодексу України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

З огляду на викладене наведені положення законодавства, суд зазначив, що наявні правові підстави вважати, що застосування УКТ ЗЕД, роз`яснення та визначення цих кодів можуть надаватися або митними органами виключно для митних цілей або Торгово-промисловими палатами.

В ході судового розгляду не знайшли свого обґрунтування доводи відповідача викладені в акті перевірки про те, що "по технології приготування алкогольні напої, що вироблялись ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" під загальною назвою "вермути з коньяком" згідно ТУ У 15.9-24486154-027:2009 "Вермути з коньяком. Технічні умови", не можуть бути віднесені до виноробної продукції - вина ароматизовані або вермути (код 2205 УКТЗЕД), враховуючи те, що до їх складу у якості інгредієнта входить підготовлена вода, та можуть бути віднесені до категорії лікеро-горілчаних напоїв (код 2208 УКТЗЕД).

Згідно ч.6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що податковим органом неправомірно застосовано код 2208 УКТЗЕД замість застосовано код 2205 УКТЗЕД для оподаткування з акцизного податку виробленої продукції позивача у спірний період.

З огляду на викладене, а також враховуючи кількість понаднормових втрат продукції, що склала 356,42 дал 1 дал = 10 літрів та виходячи з застосування коду УКТЗЕД 2205, що склав 2,86 грн за 1 л напою, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.10.2014 №0003442101 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 32470,83 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 26005,46 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6501,37 грн, підлягають задоволенню, в іншій частині, враховуючи вартість та обсяг втрачених товарів перевищеної, норми податкове повідомлення - рішення від 21.10.2014 №0003442101, не підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, позов ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 №0003442101 та від 21.10.2014 №0003452101 підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.10.2014 №0003442101 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 32470,83 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 26005,46 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6501,37 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.