Ухвала суду № 84290920, 17.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"17" вересня 2019 р. Справа № 480/2519/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про відвід судді по справі № 480/2519/19 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирського управління ГУ ДФС у Сумській області Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирського управління ГУ ДФС у Сумській області Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якій просить стягнути з Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 40 068,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.09.2019 року представником Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Павлічек В.О. Заява обгрунтовується тим, що суддею Павлічек В.О. вже розглядалася справа № 2а-8979/10/1870 про стягнення ТДВ "Маяк" з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 40 068 гри., заявленої згідно податкової декларації з податку на додану вартість за 03 міс. 2010 р. реєстраційний номер у податковому органі - 9001219624 від 20.04.2010 р. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 р. по справі №2а-8979/10/1870 було відмовлено товариству у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2015 року К/9991/64907/11 у справі №2а-8979/10/1870 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Охтирської міжрайонної державна податкова інспекція Сумської області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду. На думку позивача дані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді Павлічек В.О., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що суддею Павлічек В.О. розглядалася справа №2а-8979/10/1870 про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції від 03 жовтня 2010 р. № 0000052301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40068 грн. та стягнення з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 40068 грн. та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 р. по справі №2а-8979/10/1870 було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача.

Проте суд зазначає, що в даному випадку позивачем було подано інший позов та судом розглядається інша справа.

Отже обставини зазначені позивачем як на підставу для відводу судді Павлічек В.О. не передбачені ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не передбачені ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлений позивачем відвід судді Павлічек В.О. є необґрунтованим, що відповідно до ч. 4 ст. 40 та п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про відвід судді Павлічек В.О. визнати необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 480/2519/19 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирського управління ГУ ДФС у Сумській області Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення заборгованості до вирішення заяви про відвід судді Павлічек В.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек