Ухвала суду № 84290899, 17.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 вересня 2019 р. Справа № 480/3519/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету відділу освіти Нижньосироватської сільської ради, оформлене протоколом № 2р від 02.09.2019 року, яким відхилено тендерну пропозицію учасника процедури відкритих тендерних торгів по предмету закупівлі «Реконструкція приміщень Нижньосироватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Б. Грінченка, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд.127 (коригування) (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) - АТ «Сумбуд» з підстав невідповідності тендерної документації.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому представником Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони укладати договір підряду по предмету закупівлі «Реконструкція приміщень Нижньосироватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Б.Грінченка, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд.127 (коригування) (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт). Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до укладення договору підряду між відповідачем та ТОВ «Будівельна компанія Крос» та унеможливить повторний розгляд пропозицію АТ «Сумбуд», а отже позивач позбавляється ефективного способу захисту свого права на участь в тендері та визнання його переможцем.

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Разом з тим суд зазначає, що на даній стадії розгляду справи, судом не можливо встановити наявність ознак протиправності рішення тендерного комітету відділу освіти Нижньосироватської сільської ради.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек