Ухвала суду № 84290675, 17.09.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3236/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Приватного сільськогосподарського підприємства "КОВПАКІВЕЦЬ" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "КОВПАКІВЕЦЬ" про застосування заходів реагування до Приватного сільськогосподарського підприємства "КОВПАКІВЕЦЬ", а саме: зобов`язання тимчасово повністю зупинити діяльність до отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частин другої та третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів; документа про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; розрахунковий рахунок: 34319206084011; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

12 вересня 2019 року позивачем надано до суду документи, якими усунуто невідповідність позовної заяви вимогам частини другої статті 161 КАС України.

Також позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з обмеженим фінансуванням на сплату судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а згідно із частиною другою вказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, позивач не є суб`єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Виходячи з викладеного, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі та не приведено позовну заяву у відповідність до вимоги частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення недоліку позовної заяви Державної екологічної інспекції Центрального округу до Приватного сільськогосподарського підприємства "КОВПАКІВЕЦЬ" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку - п`ять днів з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліку позовної заяви.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; розрахунковий рахунок: 34319206084011; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк