Ухвала суду № 84290621, 17.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/192/19

УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Бутенко А.В., по адміністративній справі №420/192/19, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Виконуючої обов`язки голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В., про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 січня 2019 року, адміністративну справу №420/192/19 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, вищезгадану позовну заяву - повернуто позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року - скасовано та направлено адміністративну справу №420/192/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 серпня 2019 року, адміністративну справу №420/192/19 передано головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючої обов`язки голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В., про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, після апеляційного розгляду - залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

28 серпня 2019 року, від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Бутенко А.В., по справі № 420/192/19.

Дана заява обґрунтована тим, що в ухвалі судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., від 23.08.2019 року, а саме в абзаці 1 мотивувальної частини, зазначені інші сторони, які не є сторонами по справі №420/192/19 та не мають відношення до адміністративного позову ОСОБА_1 , а тому, вказані обставини не відповідають вимогам КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко А.В., визнано не обґрунтованою та передано адміністративну справу №420/192/19 для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 вересня 2019 року, заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Бутенко А.В., по адміністративній справі №420/192/19, передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали справи та зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду змісту заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Бутенко А.В., вбачається, що підставою для відводу є допущення суддею описки в ухвалі від 23 серпня 2019 року.

Проте, суд звертає увагу, що допущення суддею описки в ухвалі не є підставою для відводу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, виправлено описку в абзаці 1 мотивувальної частини ухвали суду від 23 серпня 2019 року, по адміністративній справі №420/192/19 та викладено його у наступній редакції: «…З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В. про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії…».

Суд вважає, що позивачем при заявленні відводу не було висловлено навіть побоювань щодо необ`єктивного вирішення справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Fey ., від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Wettstein v. , заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Наразі, позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Бутенко А.В., при розгляді справи №420/192/19, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Бутенко А.В., у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко А.В., по адміністративній справі №420/192/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балан Я.В.