Ухвала суду № 84290449, 17.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.09.2019 № 400/2329/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та третьої особи у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ", пр-т Центральний, 107/1, офіс 534, м. Миколаїв,54055 доДепартаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачаВиконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001 провизнання протиправною та скасування вимоги Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 07.05.2019 № 18-170 про необхідність демонтажу рекламних засобів типу «сіті-лайт» (по дозволам № 1834, № 1661/1, № 1740/1-7),ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.08.2019 суд відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ЧІЛІ» (надалі – Товариство або позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (надалі – Департамент або відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Миколаївської міської ради (надалі – третя особа або Виконком), про визнання протиправною та скасування вимоги Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (надалі – Управління) від 07.05.2019 № 18-170 про необхідність демонтажу рекламних засобів типу «сіті-лайт» (дозволи № 1834, № 1661/1, № 1740/1-7), та призначив підготовче судове засідання на 17.09.2019. Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву та додаткових доказів по справі, а третій особі – для письмових пояснень.

У судове засідання 17.09.2019 представник відповідача та третьої особи не прибули.

Відзив та витребувані судом документи відповідач не подав, третя особа письмових пояснень щодо позовних вимог не подала. Позивач також не надав доказів, зазначених в ухвалі суду від 21.08.2019.

17.09.2019 представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з тим, що у структурі департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради відсутній юридичний відділ, та матеріали справи були передані до юридичного департаменту Миколаївської міської ради. Також у заяві представник відповідача просив суд надати додатковий строк для подання відзиву. Доказів поважності неприбуття представника відповідача у судове засідання суду не надано.

17.09.2019 представник третьої особи подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з великою завантаженістю працівників юридичного відділу та зайнятістю у засіданні Південно-Західного господарського суду. Доказів на підтвердження вказаного в заяві суду не надано.

Зміст заяв відповідача та третьої особи не підтверджують наявність поважних причин неприбуття в судове засідання їх представників (пункт 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України), в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення цих заяв.

Відносно клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву суд зазначив таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з поштовим повідомленням, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 27.08.2019. Останнім строком для подання відзиву або клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву було 11.09.2019. Представник відповідача подав заяву про надання додаткового строку для подання відзиву 17.09.2019, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяви представника відповідача та третьої особи задоволенню не підлягають.

Як вказано вище, сторони не подали суду документи, зазначених в ухвалі суду від 21.08.2019 тому на підставі пункту 2 частини шість статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статями 173, 180, 181, 205, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 26.09.19 о 12:30 год.

2. Повторно зобов`язати позивача надати суду:

належним чином засвідченні копії доказів того, що відповідач у справі є правонаступником Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради – не пізніше 25.09.2019.

3. Повторно зобов`язати відповідача надати суду:

належним чином засвідчені копії всіх документів, що підтверджують наявність обставин, про які вказано в п. 6.2 «Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Миколаєві» затверджених рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1015 від 04.10.2011;

пояснення щодо строків проведення робіт, про які вказано у листі від 07.05.2019 №18.170 – не пізніше 25.09.2019.

4. У задоволенні заяви відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Птичкіна