Рішення № 84290130, 13.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1575/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019/000187/2 від 03.06.2019 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901000/2019/00229 від 03.06.2019 р., прийнятих Кіровоградською митницею ДФС.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем протиправно, в порушення норм Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які беззаперечно підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару в сумі 20 500 польських злотих, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019/000187/2 від 03.06.2019 р. за резервним методом згідно зі ст.64 Митного кодексу України, внаслідок чого оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901000/2019/00229 від 03.06.2019 р. Представник позивача зауважує. що при коригуванні відповідачем митної вартості товару, останнім використано відомості з інформаційного електронного довідника SCHWACKE про ринкову вартість товару у Німеччині, яка визначалась виходячи з технічних характеристик автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, календарний рік виготовлення 24.09.2013 р. та його комплектації. У той же час, як вбачається з актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA205010/2019/Я9435 від 23.05.2019 р., UA901010/2019/007244 від 29.05.2019 р., автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, календарний рік виготовлення 24.09.2013 р., має механічні пошкодження заднього лівого та правого крила, кришки багажника, заднього бамперу та капоту, забруднений і пошкоджений салон та сидіння, наявні сліди підтікання оливи на ДВЗ, сколи та подряпини ЛФП по всьому кузову. Таким чином, на думку представника позивача, застосована відповідачем ринкова вартість у каталозі SCHWACKE визначена без урахування реального технічного стану автомобіля, у зв`язку з чим є необ`єктивною. Також представник позивача вказує на те, що скоригована відповідачем мита вартість товару із застосуванням каталогу SCHWACKE до рівня 29712,10 польських злотих є не об`єктивною, оскільки суттєво відрізняється від даних з каталогу SCHWACKE, а також інформації з інтернет джерел щодо ринкових цін на вживані аналогічні за модифікацією автотранспортні засоби. Окрім того, представник позивача зазначає, що за умови подання позивачем рахунку Faktura VAT Nr.71/2019 від 20.05.2019 р., а також інших документів на підтвердження митної вартості товару, у відповідача не було жодної законодавчо обґрунтованої підстави вважати, що має місце заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість імпортованого автомобіля, у тому числі неправильне визначення його митної вартості. Водночас представник позивача зауважує, що спрацювання системи управління ризиками, яку використано відповідачем в якості джерела інформації про коригування митної вартості товару є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.60-65). Представник відповідача зазначає, що в поданому до митного оформлення документі - копії банківського документу про зарахування коштів на рахунок продавця, відсутні відмітки банку. Враховуючи згенеровані АСАУР індикатори ризику ФМК по зазначеному ТЗ. Згідно з положенням п.2 ч.2 ст.55 Митного кодексу України. враховуючи заходи передбачені Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і збрів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДФС від 11.09.2015 р. №689, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості ТЗ з рівнем митної вартості автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA, з технічними характеристиками (робочий об`єм циліндрів двигуна 1598 см3, потужність двигуна 77 кВт), 2013 календарний рік випуску, 2014 модельного років випуску, з рівнями митної вартості ідентичних та подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни до дати експорту товару в Україну. Додатково проведено перевірку ТЗ SKODA моделі OKTAVIA по інформаційному електронному довіднику SCHWACKE.NET враховуючи VIN код ТЗ TMBJG7NE0E0063085 та встановлено, що відповідно до заявлених і встановлених техніко-комерційних характеристик, ринкова вартість транспортного засобу вища, ніж заявлена митна вартість товару. Представник відповідача зазначає, що наявна в митного органу інформація з електронного довідника SCHWACKE.NET про вартість автомобіля теж призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Окрім того, представник відповідача вказує. що враховуючи не надання декларантом всіх запропонованих додаткових документів, можливість надання яких передбачена ст.ст.53, 368 Митного кодексу України, які містили б відомості щодо вартості товару та які використовуються для цілей оподаткування товару, що переміщується громадянином через митний кордон України; інформацію з Інтернет джерела SCHWACKE.NET про ринкову вартість автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA, 2013 року випуску, модельний рік випуску 2014, що призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та стали одним із факторів до прийняття рішення про коригування митної вартості; інформацію з ПІК ЄАІС ДФС про те, що заявлена митна вартість, нижча ніж вартість ідентичних та подібних товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни, виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей про вартість товару, зазначену в МД, в зв`язку з чим метод визначення вартості за заявою декларанта, не може бути визнаний. Представник відповідача зауважує. що цінову інформацію про ідентичні та подібні товари в розумінні ст.ст.59. 60 та з урахуванням положень ст.61 Митного кодексу України у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін як у митниці. так і у декларанта, не виявлено, для визначення митної вартості товару за МВВ згідно ст.62 та ст.63 Митного кодексу України необхідна інформація як у митниці, так і у декларанта, відсутня, відповідно до положень ст.ст.54, 55 Митного кодексу України та враховуючи встановлену ст.57 Митного кодексу України послідовність застосування методів визначення митної вартості. митну вартість товару визначено згідно зі ст.64 Митного кодексу України за резервним методом на рівні 29 712,10 польських злотих. Як зазначає представник відповідача, за основу визначення митної вартості взято інформацію з МД від 15.05.2019 р. №UA100110/2019/172703 про митну вартість автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA, 2013 року випуску (робочий об`єм циліндрів двигуна 1 598 см3, потужність двигуна 77 кВт), країна відправлення Польща. Представник відповідача наголошує на тому, що використання інформаційного ресурсу Super SCHWACKE передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092. Представник відповідача зазначає, що негативна історія отриманих митницею із-за кордону відповідей митних адміністрацій свідчить, що існують не одиничні випадки надання до митного оформлення декларантами документів. які містять у своєму складі недостовірні відомості. Також представник відповідача в обґрунтування правомірності винесеного рішення про коригування митної вартості посилається на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р. по справі №1140/3243/18 в аналогічних правовідносинах та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. по справі №160/9458/18, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 р. №340/558/19.

Представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.97-99) у якому вказано, що відповідач у своєму відзиві не спростував твердження та аргументи позивача викладені у позові. Представник позивача з посиланням на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 19.02.2019 р. у справі №805/2713/16-а, зазначає, що різниця між вартістю товару, задекларованого декларантом та вартістю товарів, що розмитнювалися іншими особами не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, встановлення різниці вартості товару з допомогою системи оцінки вживаних автомобілів SCHWACKE також не є об`єктивною, оскільки така інформація не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, а також ринкова вартість у довіднику SCHWACKE визначена без урахування реального технічного стану автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, календарний рік виготовлення 24.09.2013 р. Також представник позивача зауважує. що реалізація на ринку ЄС вживаних автомобілів на експорт здійснюється за ціною без податку на додану вартість., який у Німеччині становить 19%. Окрім того, представник позивача вважає, що використання відповідачем інформації з інтернет ресурсу SCHWACKE при визначенні митної вартості, ввезених з Польщі на митну територію України колісних транспортних засобів не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України. Представник позивача наголошує на тому, що відповідачем не надані належні докази того. що в рамках здійснення з компетентними органами іноземних держав заходів щодо обміну митною інформацією, ним отримано відомості, що декларантом позивача надані для митного оформлення документи, які містять у своєму складі не достовірні відомості. На думку представника позивача, посилання відповідача на правомірність свого рішення у зв`язку із наявністю рішень судів першої та апеляційної інстанції у аналогічних правовідносинах є не коректним, оскільки відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права. викладені у постановах Верховного Суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.1-2).

31.07.2019 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.93).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін (а.с.94).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для 23розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року ОСОБА_1 придбано у ERADEVELOPER Sp.z.o.o легковий автомобіль SKODA OKTAVIA, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у зв`язку з чим оформлено фактуру - Faktura VAT Nr.72/2019 від 20.05.2019 р. на суму 20 500,00 польських злотих (а.с.22). Кошти за придбаний автомобіль оплачені ОСОБА_1 21.05.2019 р. у безготівковому порядку, що підтверджується повідомленням від польського банку Powszechna Kasa Oszczednosci Bank Polski SA (а.с.41-42).

Вивезення придбаного транспортного засобу здійснено на підставі митної декларації №19PL301010Е0427484 від 22.05.2019 р. в якій зазначена вартість товару 20500 польських злотих, що становило 1242 Євро (а.с.23).

23.05.2019 р. ОСОБА_1 подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності у якій задекларувала автомобіль SKODA OKTAVIA, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, дата першої реєстрації - 02.10.2013 р., об`єм двигуна 1 598 см3, фактура 72/2019 від 20.05.2019 р.. вартість 20 500,00 польських злотих (а.с.24-25).

Державним інспектором ВМО №2 складено акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів №UA205010/2019/219435 від 23.05.2019 р. в якому зазначено, що автомобіль має механічні пошкодження заднього лівого та правого крила, кришки багажника, заднього бампера, капоту, забруднений та пошкоджений салон, сидіння, сліди підтікання оливи на ДВЗ, сколи та подряпини ЛФП по всьому кузову (а.с.26-27). Аналогічний стан автомобіля зафіксовано головним державним інспектором Кіровоградської митниці ДФС Шитовим І . В . в акті про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів №UA301010/2019/007244 від 29.05.2019 р. (а.с.28-29).

З метою митного оформлення товару декларантом подано до Кіровоградської митниці ДФС митну декларацію №UA901010/2019/007244 від 29.05.2019 р., у якій задекларовано ввезений товар за ціною 20500,00 польських злотих (а.с.83).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості разом з декларацією подано до Кіровоградської митниці ДФС акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів №UA205010/2019/219435 від 23.05.2019 р. (а.с.26-27), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DR /BAO5372947 від 13.12.2018 р., КР/ААВ7642357 від 24.09.2013 р., РС/ААН6574746 від 20.05.2019 р., платіжний документ від 21.05.2019 р. (а.с.41-42), роздруківку з сайту продаж від 28.05.2019 р. (а.с.16-18, роздруківку про технічний стан автомобіля від 15.04.2019 р. (а.с.19-22), Faktura VAT Nr.72/2019 від 20.05.2019 р. (а.с.22), копію митної декларації країни відправлення №19PL301010Е0427484 від 22.05.2019 р. (а.с.23), сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.008.69498-19 від 23.05.2019 р.

Кіровоградською митницею ДФС, враховуючи згенеровані АСАУР індикатори ризику ФМК по зазначеному транспортному засобу, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості транспортного засобу з рівнями митної вартості автомобіля марки SKODA моделі OKTAVIA, з технічними характеристиками (робочий об`єм циліндрів двигуна 1598 см3, потужність двигуна 77 кВт), 2013 календарний рік випуску, 2014 модельного років випуску, з рівнями митної вартості ідентичних та подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни до дати експорту товару в Україну, додатково проведено перевірку транспортного засобу марки SKODA моделі OKTAVIA по інформаційному електронному довіднику SCHWACKE.NET враховуючи VIN код транспортного засобу НОМЕР_1 , та встановлено, що відповідно до заявлених та встановлених техніко-комерційних характеристик, ринкова вартість транспортного засобу вища, ніж заявлена митна вартість товару; наявна в митного органу інформація з електронного довідника SCHWACKE.NET про вартість автомобіля теж призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості.

29.05.2019 р. відповідно до ч.ч.2, 6 ст.53 Митного кодексу України для обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару, декларанту повідомлено, що за власним бажанням він може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, наприклад: документи про страхову вартість автомобіля; рахунки про здійснення платежів третім особам та договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаними із даною угодою; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та які стосуються даного товару; відомості про вартість оцінюваного та/або ідентичних, та/або подібних автомобілів з Інтернет-джерел (а.с.67).

03.06.2019 р. декларантом додатково подано лист від продавця від 30.05.2019 р. з перекладом, підтвердження про зарахування коштів, підтвердження вивозу автомобіля, фактуру А319100002 від 07.05.2019 р., витяг з ціновою інформацією з каталогу SCHWACKE, підбірку цінових пропозицій з Інтернет-джерел (а.с.35-51, 68-82).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019000187/2 від 03.06.2019 р. Кіровоградською митницею ДФС визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 Митного кодексу України за резервним методом на рівні 29 712,10 польських злотих (а.с.11-13). При визначенні митної вартості використані відомості з митної декларації від 15.05.2019 р. №UA100110/2019/172703 (подібний легковий автомобіль марки SKODA моделі OKTAVIA, 2013 року випуску (робочий об`єм циліндрів двигуна 1 598 см3, потужність двигуна 77 кВт), країна відправлення Польща.

Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписки чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2019/00229 від 03.06.2019 р. відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, оскільки відповідно до ст.54 Митного кодексу України митним органом здійснено контроль правильності визначення митної вартості товару, Кіровоградською митницею ДФС винесено рішення №UA901000/2019000187/2 від 03.06.2019 р., відповідно до якого митну вартість товару скориговано та визначено на підставі ст. 64 Митного кодексу України за резервним методом, (а.с.14-15). Вимогою для митного оформлення товару у картці відмови вказано подання нової МД, заповненої відповідно до встановленого Порядку з урахуванням рішення про коригування митної вартості №UA901000/2019000187/2 від 03.06.2019 р. та зі сплатою митних платежів у повному обсязі (а.с.14-15).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право органу доходів і зборів щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації №UA901010/2019/007244 від 29.05.2019 р. визначено за основним методом. При цьому, до митної декларації додано Faktura VAT Nr.72/2019 від 20.05.2019 р. та повідомленням від польського банку Powszechna Kasa Oszczednosci Bank Polski SA від 21.05.2019 р., якими підтверджується задекларована митна вартість в сумі 20 500,00 польських злотих.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019000187/2 від 03.06.2019 р. Кіровоградською митницею ДФС зазначено, що в поданому до митного оформлення банківському документі про зарахування коштів на рахунок продавця, відсутні відмітки банку (а.с.13).

Суд враховує, що у поданому декларантом для митного оформлення повідомленні від польського банку Powszechna Kasa Oszczednosci Bank Polski SA від 21.05.2019 р. зазначено, що документ сформовано в електронній формі, яка не вимагає печатки та підпису (а.с.41-42).

Окрім того, факт надходження оплати на рахунок продавця підтверджено листом ERADEVELOPER Sp.z.o.o від 30.05.2019 р., копія якого 03.06.2019 р. надана декларантом до Кіровоградської митниці ДФС (а.с.36, 37, 72, 77).

Суд зважає на те, що саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали обґрунтовані сумніви у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, причини неможливості встановлення вартості товару на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Водночас відповідач, реалізовуючи своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, встановлене п.1 ч.5 ст.54 Митного кодексу України, не довів перед судом наявності застережень щодо застосування у спірних відносинах першого методу, визначених у ч.ч.1, 2 ст.58 Митного кодексу України, в тому числі, щодо не підтвердження позивачем документально відповідних відомостей про митну вартість товару, чи будь-якої іншої її складової, яка є обов`язковою при відповідному обчисленні митної вартості.

Більш того, матеріалами справи не доведено, що заявлені позивачем відомості про митну вартість автомобіля є неповними та/або недостовірними.

Також відповідачем не зазначено в яких документах, поданих декларантом, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні усі відомості на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за автомобіль.

Суд зауважує, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду зазначеною в постанові від 23.07.2019 р. у справі №1140/3242/18 (провадження №К/9901/15046/19).

За змістом п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, серед іншого, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Під час розгляду справи судом встановлено, що декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

Щодо посилання представника відповідача в обґрунтування правомірності прийнятого рішення на рішення судів першої та апеляційної інстанції, суд зазначає, що такі рішення не стосуються сторін у даній справі та не є належними доказами у даній справі, а тому відповідно до ч.4 ст.73 КАС України не беруться судом до розгляду.

Суд враховує, що при визначенні митної вартості відповідачем взято до уваги інформацію з ПІК ЄАІС ДФС та інформаційного електронного довідника SCHWACKE.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3, 8 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення зазначених норм відповідачем не надано суду витягу з ПІК ЄАІС ДФС на підтвердження визначеної митної вартості, а тому твердження Кіровоградської митниці ДФС про заниження ОСОБА_1 митної вартості імпортованого транспортного засобу є необґрунтованим належними та допустимими доказами.

Натомість суд враховує, що використання відповідачем інформації з інформаційного електронного довідника SCHWACKE суперечить положенням ст.64 Митного кодексу України.

Крім того, обґрунтовуючи можливість використання інтернет джерела SCHWACKE, відповідач посилається на Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДФС від 11.09.2015 р. №689.

Однак, Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДФС від 11.09.2015 р. №689 не пройшли державну реєстрацію у Міністерстві юстиції України відповідно до вимог ст.117 Конституції України та в порядку визначеному Указом Президента України від 03.10.1992 р. №493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» і Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 р. №731, а тому не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019/000187/2 від 03.06.2019 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901000/2019/00229 від 03.06.2019 р., прийнятих Кіровоградською митницею ДФС, підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 536,80 грн. (а.с.3), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 536,80 грн. за рахунок Кіровоградської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019/000187/2 від 03 червня 2019 року.

3. Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901000/2019/00229 від 03 червня 2019 р., прийняту Кіровоградською митницею ДФС.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39640963, м. Кропивницький, вул. Лавандова (Тореза), 27-б).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 13 вересня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт