Рішення № 84289872, 12.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 вересня 2019 року Справа № 280/1817/19 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участю секретаря судового засідання Поліщука Я.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області (юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

третя особа - ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.10.2018 №0009914001, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач) та ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №0009914001 від 04.10.2018 про накладення штрафних санкцій у сумі 17 000,00 грн. на позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що контролюючим органом було протиправно прийнято податкове повідомлення - рішення №0009914001 від 04.10.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень на підставі акту перевірки від 17.09.2018, який зареєстровано за №0685/08/01/40/ 1979915276 .

Відповідно до даного рішення вбачається, що фактичною перевіркою, яка була здійснена контролюючим органом, встановлено порушення позивачем ч. 14 ст. 15, ч.6 ст. 15-3, абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995 року. Позивач зазначає, що не здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою, не був присутній при проведенні перевірки, не отримував акт перевірки та здає приміщення в аренду іншій особі. Позивач вважає рішення таким, що не відповідає вимогам закону, прийнятим із порушенням закону та підлягає скасуванню.З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.04.19 позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк на усунення недоліків.

У встановлений Ухвалою суду строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.05.19 відкрито загальне позовне провадження по справі №280/5077/18 та призначено підготовче засідання на 17.06.19 об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.05.2019 виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, а саме: в пункті 2 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження в адміністративній справи вірно зазначити дату призначення підготовчого засідання на 14 червня 2019 о/об 14 год. 45 хв.

11.06.2019 через канцелярію суду (вх. №23961) від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення прийнято контролюючим органом згідно законодавства України.

Пояснень від третьої особи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 14.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.08.2019 о/об 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.09.2019 о/об 15 год. 00 хв.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідння повідомлявся належним чиноом, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. Проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу №3034 від 05.09.2018 та направлень від 05.09.2018 року №2484 та 2485 проведено фактичну перевірку об`єкту торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в результаті чого встановлено порушення вимог ч.14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями.

За результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 17.09.2018 року №0685/08/01/40/1979915276 та вирішено на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосувати до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн за реалізацію алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 07.12.2018 року №19264/Л/99-99-11-03-01-25 скарга позивача на рішення про застосування фінансових санкцій - залишена без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення був висновок контролюючого органу про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснюється торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме реалізатором ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 здійснено продаж 1 бокалу пива (пластикового) «Рогань» традиційне світле, 0,5 літра вміст спирту 4,8%, за ціною 11,50 грн.

Незаконність, на думку позивача, вказаного податкового повідомлення-рішення й стала підставою для звернення до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення був висновок контролюючого органу про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснюється торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме реалізатором ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 здійснено продаж пива.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в свою чергу посилається навпаки на те, що він господарську діяльність не здійснює, а приміщення передав в оренду громадянці ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2018 у справі №320/8475/18 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

При цьому, у постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2018 у справі №320/8475/18 встановлено, що 06 вересня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , здійснювала торгівлю алкогольним пивом та тютюновими виробами без марок акцизного збору, а саме реалізувала бокал пива «Рогань» традиційне світле з вмістом спирту 4,8% в контейнерному бокалі 0,5 л за ціною 11,5 гривень без наявності ліцензії вчинене повторно протягом року, чим порушила Закон України «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2018 у справі №320/8475/18 набрала законної сили 27.11.2018, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, факт реалізації ОСОБА_2 пива без наявності ліцензії встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим зазначені обставини не з`ясовуються під час розгляду даної справи.

При цьому, суд не приймає посилання позивача про те, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2018 у справі №320/8475/18 встановлено факт здійснення господарської діяльності саме ОСОБА_2 , оскільки такого постанова суду не містить.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2018 у справі №320/8475/18 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності саме як особу якою здійснювався продаж алкогольних напоїв без ліцензії (працівника підприємства), а не як суб`єкта господарювання який веде господарську діяльність в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4

Крім того, продавець ОСОБА_2 підписала без зауважень і заперечень акт перевірки від 17.09.2018 року №0685/08/01/40/1979915276, а з її письмових пояснень вбачається, що виявлені перевіряючими порушення, нею не заперечуються, і вона дійсно працює у ФОП ОСОБА_1. реалізатором-стажером та зазначено, що нею здійснено продаж пива без ліцензії. Акт перевірки позивачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувався.

Стосовно твердження позивача на укладання договору оренди з ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що договір оренди, за яким начебто ОСОБА_2 передано у користуванні приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , співробітникам контролюючого органу не надавався, доказів протилежного суду не надано.

Так само, співробітникам ГУ ДФС у Запорізькій області не було надано жодних первинних документів податкової та бухгалтерської звітності, які б підтверджували, що господарську діяльність здійснювала саме ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.86.5 ст.86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що у зв`язку із неможливістю вручити копію Акту перевірки від 17.09.2018 №0685/08/01/40/ 1979915276 , Акт перевірки було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Проте, позивач після отримання Акту фактичної перевірки, в якому співробітниками контролюючого органу зроблено висновок про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства України, заперечення на висновки Акту перевірки, в порядку визначеному п.86.7 ст.86 ПК України, не подав.

Згідно п.44.7 ст.44 ПК України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, чинним законодавством України передбачено можливість подання контролюючому органу додаткових документів після проведення перевірки та до прийняття податкового повідомлення - рішення, в іншому випадку вважається, що такі документи відсутні у платника податків.

Закон № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з ст. 1 Закону № 481/95-ВР: незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирця плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що "…Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій…".

Відповідно до статті 1 Закону №481/95, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що "За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:…оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;…".

За таких обставин, оскільки позивачем контролюючому органу не надано належних та допустимих доказів, якими б спростовувались виявленні під час проведення перевірки порушення, то відповідачем обґрунтовано прийнято спірне податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмуте спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.10.2018 №0009914001 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 12.09.2019.

Суддя Р.В.Сацький