Ухвала суду № 84289567, 17.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2019 року Справа № 160/8956/19

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання Коротюка Костянтина Геннадійовича до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

1. 13.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2019 за № 479/VII «Про внесення змін до рішення Дніпропетровської обласної ради від 26.06.2001 за № 376-16/ХХІІІ «Про затвердження зон санітарної охорони Карачунівського і Південного водосховища та каналу «Дніпро-Кривий Ріг»».

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо звернення до суду

5. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 14 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

6. Позивач у позовній заяві зазначає, що оскаржуване рішення обласної ради не відповідає вимог нормативних документів (ДБН В.2.5-74:2013) та прийняте без дотримання засад закладених у статті 2 КАС України, а саме: з перевищенням повноважень; без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

7. Згідно з пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

8. Таким чином, у позові належить зазначити які права та інтереси позивача порушено, на захист яких заявлений цей позов.

9. За таких обставин, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

10. Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

11. Адміністративний позов депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без руху.

12. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

13. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме:

- із обґрунтуванням порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів позивача;

- та копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

14. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

15. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

16. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба