Ухвала суду № 84289561, 17.09.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 вересня 2019 р. Справа №200/12882/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву старшого державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі №200/12882/18-а повернуто заявникові.

13 вересня 2019 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення від 28 грудня 2018 року шляхом стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області нарахованої заборгованості з пенсійних виплат з 01 травня 2018 року по 31 листопада 2018 року у сумі 89 334,28 грн. В обґрунтування вказаної заяви старший державний виконавець зазначив, що рішення суду виконано тільки частково, а не в повному обсязі, у зв`язку з обставинами, які не залежать від боржника, а саме через відсутність бюджетних коштів відповідного призначення для здійснення виплат згідно рішення суду, яке не може бути виконано своєчасно і в повному обсязі в порядку та у спосіб, визначений в судовому рішенні.

17 вересня 2019 року від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області надійшов відзив на заяву старшого державного виконавця, в якому зазначено, що управлінням фактично добровільно виконано рішення суду, розпорядженням від 02.04.2019 року проведено нарахування ОСОБА_1 коштів за період з 01.05.2018 року. Нарахована сума коштів за рішенням суду за період з 01.05.2018 року по 30.11.2018 року становить 89334,28 грн. і з 01.12.2018 року ОСОБА_1 щомісячно сплачується поточна пенсія. Оскільки Управління не є власником та розпорядником коштів, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області систематично спрямовує до розпорядника коштів інформацію про необхідність виділення коштів для виконання рішень суду, в тому числі і по відношенню ОСОБА_1 Виплата пенсії позивачу проводиться відповідно до наявних асигнувань. У зв`язку з чим, представник УПФУ просив залишити заяву старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду без задоволення.

Вивчивши доводи старшого державного виконавця, що викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що для відновлення права ОСОБА_1 на отримання пенсії, судом було прийнято рішення про зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 31.11.2018 року.

Маріупольське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області на виконання рішення суду було проведено нарахування заборгованості на загальну суму 89 334,28 грн., яка включена до потреби у коштах на виплату за рішеннями суду, тобто нараховані суми не виплачені.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання боржника здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні цього суду у справі № 21-475а14 від 11 листопада 2014 року.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.М. Чучко