Ухвала суду № 84289415, 12.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

м. Вінниця

12 вересня 2019 р. Справа № 120/1951/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабія Миколи Сергійовича

представника позивача: Семка Юрія Анатолійовича

представника відповідача: Мякінькової Лілії Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМІЛЬНИЦЬКЕ» (вул. Заводська, б. 2, с. Війтівці, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22050)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21100)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМІЛЬНИЦЬКЕ» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

29.08.2019 року за вх. № 44142/19 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення експертизи у даній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що в акті перевірки від 28.01.2019 року № 172/1401/00692245, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 року № 0005511306, відповідачем викладені висновки про наявність порушення позивачем пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.1 «е» ст. 176, п. 176.2 «а» ст. 176 ПК України щодо несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу за період з 01.05.2016 року по 30.09.2018 року у загальній сумі 8 008 416 грн. 86 коп., у т.ч. травень 2016 року в сумі 121 610 грн. 82 коп., червень 2016 року в сумі 97 406 грн. 63 коп., липень 2016 року в сумі 147 631 грн. 49 коп., серпень 2016 року в сумі 117 028 грн. 73 коп., вересень 2016 року в сумі 117 028 грн. 73 коп., жовтень 2016 року в сумі 84 950 грн. 99 коп., листопад 2016 року в сумі 43 574 грн. 39 коп., грудень 2016 року в сумі 182 361 грн. 97 коп., січень 2017 року в сумі 32 032 грн. 06 коп., лютий 2017 року в сумі 139 221 грн. 25 коп., березень 2017 року в сумі 524 885 грн. 82 коп., квітень 2017 року в сумі 500 756 грн. 99 коп., травень 2017 року в сумі 423 653 грн. 33 коп., червень 2017 року в сумі 91 622 грн. 66 коп., липень 2017 року в сумі 264 124 грн. 67 коп., серпень 2017 року в сумі 127 786 грн. 00 коп., вересень 2017 року в сумі 77 586 грн. 06 коп., жовтень 2017 року в сумі 109 538 грн. 02 коп., листопад 2017 року в сумі 163 750 грн. 17 коп., грудень 2017 року в сумі 180 563 грн. 77 коп., січень 2018 року в сумі 386 984 грн. 10 коп., лютий 2018 року в сумі 596 945 грн. 47 коп., березень 2018 року в сумі 932 448 грн. 85 коп., квітень 2018 року в сумі 536 046 грн. 65 коп., травень 2018 року в сумі 406 449 грн. 96 коп., червень 2018 року в сумі 798 286 грн. 62 коп., липень 2018 року в сумі 798 286 грн. 62 коп., серпень 2018 року в сумі 714 106 грн. 99 коп., а також відповідачем зроблено висновок про наявність порушення п. 54.2 ст. 54, пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п. 176.1, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України щодо неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів в сумі 3 724519 грн. 10 коп., в т.ч. червень 2018 року в сумі 1 472 480 грн. 97 коп., липень 2018 року в сумі 2 252 038 грн. 13 коп.. При цьому, донарахування податку на доходи фізичних осіб, а також висновки про порушення строків сплати нарахованого податку здійснено відповідачем без фактичного дослідження первинних документів позивача, що підтверджується змістом акту перевірки, в якому зазначаються лише цифри без посилання на досліджувані первинні документи. Таким чином, для встановлення наявності підстав для висновків відповідача, викладених в акті перевірки, необхідно провести математичний розрахунок податкових зобов`язань під час щомісячного нарахування позивачем сум орендної плати та податкових зобов`язань під час виплати позивачем орендної плати фізичним особам за період січень 2016 року-жовтень 2018 року, а також провести розрахунок сум сплаченого позивачем податку на доходи фізичних осіб та встановити перерахування сум податку в цей період. Для здійснення цього необхідні спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства. З огляду на викладене, для правильного розрахунку податкових зобов`язань та строків їх сплати необхідним є проведення економічної експертизи.

У судовому засіданні 12.09.2019 року представник позивача вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Вказувала, що предметом розгляду даної адміністративної справи є питання правильності застосування та трактування норм матеріального права, а саме ст. 64 Бюджетного кодексу України, в частині спрямування сплати до державного бюджету податку на доходи фізичних осіб, а не правильність здійснення обрахунку фактичної заборгованості. Експерт не може надавати оцінку діям ревізора під час проведення перевірки, позивачем поставлені питання до експерта таким чином, що не зрозуміло з якими даними експерт повинен співставляти висновки акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки учасників справи, суд доходить висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта і показань свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 , 4, 5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Ч. 6 ст. 102 КАС України встановлено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Системний аналіз норм свідчить, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Одним із різновидів експертизи є судово-економічна експертиза, основним завдання якої є встановлення об`єктивної істини щодо достовірності та об`єктивності відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності готівково-розрахункових операцій.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження даної справи є податкове повідомлення-рішення, яким позивачеві збільшена сума грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у звязку із виплатою фізичним особам орендної плати та відповідної сплати вказаного податку податковим агентом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд повинен з`ясувати порядок сплати (перерахування) податку до бюджету податковим агентом. У даній справі факт перерахування позивачем коштів у повному обсязі до бюджету не є спірним питанням. Мова йдеться про правильність визначення позивачем місцевого бюджету, до якого ним перераховувались грошові кошти.

Таким чином, дійсно по даній справі предметом спору є правільне трактування норм матеріального права та визначення місцевого бюджету по сплаті податку з доходів фізичних осіб позивачем, тобто визначальним є питання права, відповідно відсутня необхідність застосування інших спеціальних знань, тим більш в області економіки та бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72, 80, 90, 102, 103, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Хмільницьке» про проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 120/1951/19-а за позовом ТОВ «Хмільницьке» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задовольнити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.09.2019 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна