Ухвала суду № 84289127, 10.09.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8632/18

Провадження № 2/204/435/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача Санцевич В. ОСОБА_1 . про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , в якому вона просила призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?; який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення Кредитного договору № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Кредитним договором № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року?; якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою №1 до кредитного договору року відповідно до умов, викладених на момент укладення додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній додатковій угоді № 1 до Кредитного договору № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року і додатках до неї?; який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року? Оплату експертиза гарантувала, а проведення експертизи просила доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5). В обґрунтування клопотання вказала на те, що призначення судово-економічної експертизи обумовлене необхідністю підтвердження доводів позивача щодо порушень банком чинного законодавства при укладенні договору № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року, а саме: позичальника введено в оману щодо реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій вищевказане клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримала та просила його задовольнити з дорученням провести експертизу експертам Київської незалежної судово-експертної установи, оскільки у позивача до цієї установи є довіра. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 .В. в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду письмові заперечення проти клопотання представника позивача про призначення експертизи, в яких просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно необґрунтоване. Дане питання просив вирішити без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що представником позивача було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, оскільки у останнього є підстави вважати, що відповідачем було введено позивача в оману щодо реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту при укладанні між ними Кредитного договору № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року, у зв`язку з чим позивач вважає, що є підстави для визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними з відповідними наслідками.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного і правильного вирішення спору по суті, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, позивач вважає, що Банк ввів його в оману на свою користь при укладанні спірного кредитного договору, і для встановлення чи спростування цих доводів його представником заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

В свою чергу, суд прийшов до висновку, що у даній справі можливо провести заявлену представником позивача судову експертизу.

Твердження представника відповідача в його письмових запереченнях, що позивачем не надано свого контррозрахунку на спростування розрахунку відповідача, є безпідставними, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим стороною позивача і заявлено клопотання про призначення відповідної експертизи.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на позивача - ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 247, 252, 253, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

2.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення Кредитного договору № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Кредитним договором № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року?

3.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою №1 до кредитного договору року відповідно до умов, викладених на момент укладення додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній додатковій угоді № 1 до Кредитного договору № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року і додатках до неї?

4.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № DNUOGK00000624 від 13.09.2005 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і матеріали цивільної справи № 204/8632/18 (провадження № 2/204/435/19).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова