Рішення № 84289119, 04.09.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/831/19

Провадження № 2/177/648/19

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

04 вересня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 представник позивача звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 10940,89 грн у рахунок відшкодування вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а також просив суд стягнути судовий збір.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказує, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Зі споживачем 28.01.2014 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області та 01.06.2007 останній підписав акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача.

Представниками позивача 19.09.2018 за адресою споживача проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення п.2.3.4, п.5.5.5.8) ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від опори 15 ЛЕП 0,4кВ шляхом накиду проводів і заведено до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії», що зафіксовано в акті №137336 від 19.09.2018, який підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень.

На підставі зазначеного акта про порушення ПРРЕЕ виконано розрахунок суми збитків за період з 06.04.2018 по 19.09.2018, на суму 10135,01 грн.

У порядку досудового врегулювання спору, в листопаді 2018 року відповідачу була направлена засобами поштового зв`язку претензія.

Крім того, 21.12.2018, за адресою споживача представниками Енергопостачальника проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, в результаті якої виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення з порушенням схеми комерційного обліку поза засобом комерційного обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від опори 13 ПЛ 0,4кВ і заведено до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії».

Факт порушення зафіксовано актом Н №136023 від 21.12.2018, який підписано ОСОБА_1 та вручено останньому.

На підставі зазначеного акта виконано розрахунок суми збитків за період з 27.11.2018 по 21.12.2018, на суму 805,88 грн. Претензія про плату вказаної заборгованості направлялася відповідачу у січні 2019 року.

Так, загальна сума заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за актом Н№137336 від 19.09.2018 та актом Н №136023 від 21.12.2018, складає 10940, 89 грн, яку відповідач в добровільному порядку сплачувати не бажає.

Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 55).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду повторно не з`явився (а.с. 46-47, 50, 51, 54), про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, відзиву не подано.

Відповідно до п. 2 ч.7, ч.8 ст. 128 ЦПК України, про час та місце розгляду справи відповідач вважається повідомленим належними чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, в силу ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2014 з ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 9067100 (а.с.9-14). ОСОБА_1 01.06.2012 підписав акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, у зв`язку з чим взяв на себе відповідальність за відповідність стану електропроводки від границі балансової належності до точки обліку нормативно-технічним документам; і є відповідальним за схоронність пломб на електролічильнику (а.с.38).

За адресою споживача, а саме: АДРЕСА_1 , 19.09.2018 представниками позивача проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, в результаті якої виявлено порушення п.2.3.4, п.5.5.5.8) ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від опори 15 ЛЕП 0,4кВ шляхом накиду проводів і заведено до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії».

Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом Н №137336 від 19.09.2018 (а.с.15), який складено у присутності та підписаний двома представниками позивача та споживачем ОСОБА_1 , копію якого врученого споживачу. При цьому, вказаний акт підписано особисто споживачем без будь-яких зауважень та застережень.

На підставі зазначеного акта про порушення ПРРЕЕ, відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, п.п.1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, виконано розрахунок суми збитків за період з 06.04.2018 (дата підтвердження відключення) по 19.09.2018 (дата відключення по акту про порушення) на суму 10135,01 грн. (а.с.16,21).

Крім того, 21.12.2108 за вищевказаною адресою споживача, представниками Енергопостачальника, відповідно до п.5.1.1 ПРРЕЕ, проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, в результаті якої виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення з порушенням схеми комерційного обліку поза засобом комерційного обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від опори 13 ПЛ 0,4кВ і заведено до струмоприймачів споживача з метою без облікового споживання електроенергії» (а.с. 29).

Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом Н №136023 від 21.12.2018, який складений у присутності та підписаний двома представниками позивача та споживачем ОСОБА_1 , копію якого врученого споживачу. Отже, відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ Акт про порушення є дійсним (а.с.29).

Споживач ОСОБА_1 екземпляр акта отримав особисто, зауважень до складеного акту не мав (а.с.29).

На підставі зазначеного акта про порушення ПРРЕЕ, згідно з вимогами п.8.2.6 ПРРЕЕ, п.п.1.2, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, виконано розрахунок суми збитків за період з 27.11.2018 (дата підтвердження відключення) по 21.12.2018 (дата відключення по акту про порушення) на суму 805,88 грн. (а.с. 30, 31).

Отже, загальна сума заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за актом Н№137336 від 19.09.2018 та актом Н №136023 від 21.12.2018, складає 10940, 89 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У порядку досудового врегулювання спору відповідачу направлялися засобами поштового зв`язку претензії від 22.11.2018 (а.с. 22, 17, 18), 08.10.2018 (а.с.28,32) 29.01.2019 (а.с.34), на які відповідач жодним чином не відреагував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, доводів, викладених в позовній заяві не спростувала, доказів щодо відсутності заборгованості, або ж її існування в меншому розмірі, так само як і альтернативного розрахунку наявної заборгованості, не надала.

Зважаючи на викладене, а також і те, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків енергопостачальнику на загальну суму 10940,89 грн, суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 за № 1357.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 1), який в порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», місце знаходження вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, ЄДРПОУ 23359034 - 10940 (десять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 89 копійок, в рахунок погашення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», місце знаходження: вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, ЄДРПОУ 23359034, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: