Ухвала суду № 84288628, 17.09.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/10613/19

провадження 1-кс/201/5653/2019

УХВАЛА

17 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича про самовідвід по справі за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Андрєєва Артема Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32019040000000028 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до суду надійшло викладене вище клопотання.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщевим С.С. 16 вересня 2019 року було подано заяву про самовідвід по справі.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказане клопотання розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді цього суду Федоріщеву С.С.

Також судом встановлено, що підстав для самовідводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні на які посилається останній та з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього слідчого судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення самовідводу немає.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд доходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону та відсутні передбачені законом підстав для її задоволення, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича про самовідвід по справі за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Андрєєва Артема Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32019040000000028 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 205-1 КК України - відмовити.

Слідчий суддя О.А. Антонюк