Ухвала суду № 84288339, 22.08.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/5360/13

Провадження №2-во/175/32/19

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

15.07.2019 заявник звернувся до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі.

Посилаючись на ч.1 ст.432 ЦПК України просить вирішити питання про вправлення описки у виконавчому листі по справі №175/5360/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради та Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та Олійник Олександр Іванович про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 257 ЦПК України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд залишає позов без розгляд.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Таким чином, так як цивільно-процесуальним законодавством не врегульоване питання залишення заяви без розгляду у випадку спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону, а саме залишити дану заяву без розгляду, оскільки у провадження цього ж суду знаходиться справа №175/5360/13-ц ( провадження 2-во/175/12/19) за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.432 ЦПК України,п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров