Ухвала суду № 84287857, 16.09.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1613/19

1-кп/171/238/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,

за участю - секретаря - Харченко О.М.,

- прокурора - Мельниченка С.Ю.,

- обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника - Лепехи О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 року за № 12018040410000671 відносно ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід прокурора Мельниченко С.Ю. з тих підстав, що він злочин не вчиняв, справу щодо нього сфабриковано, після того до нього було застосовано незаконні заходи прокурором Нікопольської місцевої прокуратури, а тому він вважає, що прокурор, який приймає участь у даному кримінальному провадженні зацікавлений в підтриманні незаконного обвинувачення. Він у розшуку не перебував, тричі перетинав кордан .

Захисник підтримав заявлений відвід прокурору.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, названу обвинуваченим особу він взагалі не знає як працівника прокуратури.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору відсутні з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Між тим заявлений відвід прокурору не є підставою для відводу, та не містить належних та підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді заяв обвинуваченого. Сам обвинувачений не повідомляє про конкретні факти зацікавленості прокурора Мельниченко, сам пояснює що це його припущення, що на думку суду не є підставою для відводу, доки на підтвердження цих припущень не буде надано доказів.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурору Мельниченку С.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.