Ухвала суду № 84287787, 11.09.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9170/14-ц

(2/199/1127/19)

УХВАЛА

11.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 Т ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_6 надала до суду клопотання про витребування доказів, яким просив суд витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» матеріали кредитної справи за кредитним договором від 19 червня 2006 року №DNI0GK00000025, а саме:

-розрахунок точної суми остаточної заборгованості на теперішній час, включаючи суму основної заборгованості, неустойки, штрафів, пені та відсотків, вказавши період їх нарахування та включивши у розрахунок всі внесені ОСОБА_5 грошові кошти;

-копії укладених між кредитором та боржником всіх додаткових угод до договору №DNI0GK00000025, а саме, договору про реструктуризацію заборгованості та інших правових угод, що були укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 у період 19 червня 2006 року по теперішній час;

-належним чином завірену копію вимоги (претензії) про повернення кредиту адресовану боржнику та поручителям, та підтвердження її направлення та отримання.

Представника позивача Гайворонський ОСОБА_7 .Г. в судовому засіданні не заперечувала проти витребування даних доказів.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним та клопотання представника відповідача ОСОБА_6 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення,- задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» матеріали кредитної справи за кредитним договором від 19 червня 2006 року №DNI0GK00000025, а саме:

-розрахунок точної суми остаточної заборгованості на теперішній час, включаючи суму основної заборгованості, неустойки, штрафів, пені та відсотків, вказавши період їх нарахування та включивши у розрахунок всі внесені ОСОБА_5 грошові кошти;

-копії укладених між кредитором та боржником всіх додаткових угод до договору №DNI0GK00000025, а саме, договору про реструктуризацію заборгованості та інших правових угод, що були укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 у період 19 червня 2006 року по теперішній час;

-належним чином завірену копію вимоги (претензії) про повернення кредиту адресовану боржнику та поручителям, та підтвердження її направлення та отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко