Рішення № 84286599, 13.09.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/921/19

Провадження № 2/484/630/19

Рішення

іменем України

13.09. 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: фермерське господарство «Золота Пташка»

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золота Пташка» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

встановив

позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що є власником земельної ділянки площею 8.22 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану в межах Первомайської районної ради Миколаївської області, яку він успадкував після смерті батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.10.2005 року його батько ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки площею 8.22 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану в межах Первомайської районної ради Миколаївської області з відповідачем по справі строком на 49років. Даний договір був зареєстрований 14.11.2005 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді за №040502200415.

07.10.2018 року він уклав додаткову угоду з відповідачем до договору оренди від 04.10.2005 року за якою вважається стороною в договорі оренди «орендодавець» замість « ОСОБА_1 » « ОСОБА_1 » який прийняв спадщину. З 2009 року з дня смерті його батька по теперішній час відповідач не сплачує орендну плату у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 12959.67 грн.

На неодноразові звернення до відповідача отримував відмову з посиланням на те, що батько за період з 2009 року по 2018 рік отримав орендну плату за договором оренди наперед. Позивач вважає, що дане не відповідає дійсності.

Згідно зазначеного розрахунку в позовній заяві позивач просить стягнути пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 9460.80 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 388.71 грн. Зазначені суми просив стягнути, розірвати договір оренди та просив зобов`язати відповідача передати йому земельну ділянку в придатному для цільового використання стані. Просив стягнути судові витрати по справі.

27.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

12.03.2019 рок ухвалою суду було відкрито провадження та справу було призначено до підготовчого судового розгляду.

12.04.2019 рок ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 24.06.2019 року судом винесено ухвалу про витребування доказів від головного управління ДФС у Миколаївській області Южноукраїнського управління відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків громадянина ОСОБА_1 за період з 2006 по 2018 роки.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на систематичну не виплату орендної плати з 2009року по 2018 рік, також вважають, що підпис в відомостях наданих представником відповідача не є підписом батька ОСОБА_1 а зроблений іншою особою, однак не заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в судовому засіданні через відсутність коштів. Посилаються на відсутність доказів у справі про отримання ОСОБА_1 померлим в 2009 році коштів за орендну плату землі наперед у відповідача просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на виконання умов договору оренди з приводу виплати орендної плати за договором в повному обсязі, оскільки орендодавцю ОСОБА_1 орендна плата була виплачена наперед до 2018 року, що підтверджується відомостями доданими до матеріалів справи з особистим підписом орендаря ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Разом з тим, згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, враховуючи системний аналіз зазначених положень законодавства та врегулювання відносин, пов`язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, підлягають застосуванню також положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 8.22 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану в межах Первомайської районної ради Миколаївської області, яку він успадкував після смерті батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.10.2005 року ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки площею 8.22 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану в межах Первомайської районної ради Миколаївської області з Фермерським господарством «Золота Пташка» строком на 49років. Даний договір зареєстрований 14.11.2005 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді за №040502200415 (а.с.6,7).

07.10.2018 року позивач ОСОБА_1 уклав додаткову угоду з відповідачем Фермерським господарством «Золота Пташка» до договору оренди від 04.10.2005 року за якою позивач вважається стороною в договорі оренди «орендодавець» замість « ОСОБА_1 » « ОСОБА_1 » який прийняв спадщину, що підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від23.03.2018року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9). Додаткова угода зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.10).

За умовами договору ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки передав її в оренду, а ФГ «Золота Пташка» зобов`язалось щорічно протягом 49 років сплачувати оренду плату в розмірі 1439.63 грн.63 коп. на рік.

Звертаючись з позовом, позивач наполягаючи на розірванні договорів оренди з відповідачем через істотне порушення ним умов договору, посилався на систематичне невиконання відповідачем його умов щодо сплати орендної плати з 2009 року по 2018 рік.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що орендну плату за 2009 - 2018 роки відповідач сплатив і в матеріалах справи наявні належні, допустимі та беззаперечні докази про отримання ОСОБА_1 коштів у рахунок орендної оплати за цей період наперед, а саме: копії платіжних відомостей наданих відповідачем за підписом спадкодавця орендаря ОСОБА_1 про отримання орендної плати в сумі 38999.47 грн. та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_5 з 2009 по 2018 роки ФГ «Золота пташка» на суму 55960.62 грн.

Доводи позивача щодо підпису у відомостях відповідача про отримання орендної плати за 2009-2018 роки наперед зробленого не ОСОБА_1 а іншою особою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Щодо проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи позивач відмовився.

Відповідно до положень ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обовязок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

За такого, зобов`язання зі сплати орендної плати за 2009-2018 роки можна вважати виконаними, оскільки виплата орендної плати наперед не суперечить умовам укладеного договору оренди землі, яким встановлено що орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії договору, але не пізніше, як у строк до 1 грудня щороку.

Отже, в матеріалах справи наявні належні та беззаперечні докази про отримання орендодавцем ОСОБА_1 орендної плати за спірний період.

За таких обставин, враховуючи, відсутність систематичної несплати орендної плати відповідачем з урахуванням положень ст. 141 ЗК України, ч. 2 ст.651 ЦК України, та відсутності істотних порушень умов договору оренди, суд приходить до висновку про недоведеність порушення прав позивача та відсутність підстав для розірвання договору оренди.

За такого позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати за 2009 - 2018 роки задоволенню не підлягають а вимоги про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 8.22 га. є похідними вимогами від первинних тому також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив

в задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Первомайська, Миколаївської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Фермерського господарства «Золота Пташка»( місце знаходження м.Первомайськ, Миколаївської області, вул. М.Вінграновського,32, код ЄДРПОУ 33224341) про розірвання договору оренди землі від 01.10.2005 року зареєстрованого 14.11.2005 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді за № 040502200415 та стягнення заборгованості по орендній платі з 2009 по 2018 роки та 3% річних від простроченої суми - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: