Ухвала суду № 84286241, 17.09.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1521/19

Провадження № 2/591/1635/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі №591/1521/19, провадження № № 2/591/1635/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Грищенко О.В. перебуває за справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

17 вересня 2019 року суддею Грищенко О.В. як головуючим у справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про самовідвід, суддя посилається на те, що до позовної заяви позивачем додано висновок експерта про розмір матеріальних збитків внаслідок пошкодження в ДТП транспортного засобу, на який в якості основного доказу у справі позивач послався в обґрунтування своїх вимог. В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив про невідповідність висновку експерта вимогам закону, у зв`язку з чим заявив клопотання про допит в судовому засіданні експерта Марова В.Ю. Суддя вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки протягом більше 25 років підтримує дружні стосунки з ОСОБА_3 , тому вказана обставина викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо критеріїв неупередженості суду, який розглядає справу. Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Таким чином, в заяві про самовідвід наведені обставини, які є підставою для самовідводу, оскільки у стороннього спостерігача та таких обставин, може виникнути сумів у неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Грищенко Олени Валеріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко