Ухвала суду № 84285957, 16.09.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2103/18

Провадження №:2-ві/138/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савкової І.М. по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкової І.М. перебуває вказана вище цивільна справа.

11.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, зокрема, що в матеріалах цивільної справи відсутні всі докази, які відповідач ОСОБА_1 подавала, відзив та заперечення не були розглянуті в судових засіданнях, суддя не надав відповіді на запити, не врахував думку дітей та не допитав їх в судовому засіданні. Крім того, вказала, що судом не виконані вимоги судового рішення від 23.05.2019. Також ОСОБА_1 зазначила, що головуючий суддя Савкова І.М. прямо заінтересована в результаті розгляду справи та неупереджено відноситься до відповідачів. Крім того, за один день були видані два судових рішення, які не було оголошено в судовому засіданні. Також відповідач зазначає, що головуючий суддя не виконує закони викладені в Конституції України щодо наказів Президента України, щодо прокурорського нагляду. Просить відвести суддю Савкову І.М. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 12.09.2019 суддя Савкова І.М. визнала відвід необґрунтованим та зупинила провадження у справі.

Враховуючи зміст ухвали від 12.09.2019 та положення ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 138/2103/18 передано на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київській Т.Б.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на вказану норму закону, зміст заяви про відвід судді та матеріали справи суд не вбачає об`єктивної необхідності для вирішення даного питання з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 відвід головуючому судді вона заявляє на підставі п.4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 23, п. 3, 4, 5 ст. 36, ст. 49, ст. 211 ЦПК України.

Суд наголошує, що зазначена відповідачем норма, а саме п. 4 ч. 1 ст. 20 в Цивільному процесуальному кодексі України взагалі відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Як слідує зі змісту даної норми, вони не регулює питання щодо відводу, а тому не підлягає до застосування при вирішенні даної заяви про відвід.

Статтею 49 ЦПК України закріплено процесуальні права та обов`язки сторін, однак дана норма не містить положень, які стосуються питання відводу судді.

Крім того, статтею 211 ЦПК України закріплено положення про судове засідання, що в свою чергу також не стосується питання про відвід судді.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні всі докази, які вона подавала. Разом з тим, заявник не надає чіткого переліку доказів, які вона вважає відсутніми та не надає доказів підтвердження такої обставини. Як слідує з матеріалів справи суд долучав докази які надавала відповідач, а саме: т.1 а.с.41-71, 76-81, 86-87, 98-100, 137-141, 170-172, 210-211, 216-220, т.2, а.с.24-28, 45-48, 52-56, 64-69, 76-82, 98-100, 118-120, 129, 130, 145-151, 170-172, 198-204, 209-213, 215, 216, т.3, а.с.12, 18-22, 30-38, 40, 41, 45-63, 65-75, 107, 150-157, 169-180, 184-188, 198.

Щодо не надання судом відповідей на запити ОСОБА_1 суд встановив, що в матеріалах справи містяться докази щодо іншого, а саме в т.1 а.с.136 та в т.2 а.с.72, 90, 108, 152, 160, 177, 220, т.3 а.с.98. Крім того, відповідач отримала копію позову з доданими до нього документами, та неодноразово знайомилась з матеріалами справи, що підтверджується її особистими заявами з підписами про ознайомлення (т.1, а.с.40,130,169, т.2, а.с.57,86).

З приводу тверджень, що суд не викликав свідків, згідно поданих відповідачем клопотань, докази надані нею в засіданні не враховані, не було допитано її дітей то суд вважає, що вони не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, законодавець наділяє кожну сторону спору правом на апеляційне та касаційне оскарження рішенням з яким особа не згодна. До апеляційної чи касаційної скарги сторона має право включити усі свої заперечення з приводу процесуальних дій судді, які він вчиняв під час судового розгляду, в тому числі вирішення клопотань, допит свідків, дослідження доказів.

Крім того, за правилами ст. 89, 228, 229, 265 ЦПК України, суд досліджує докази та доводи, викладені у відзиві на позов та запереченнях, під час розгляду справи по суті, а оцінює їх під час ухвалення остаточного судового рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23.05.2019, однак суд наголошує, що зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді.

Решта доводів заяви про відвід судді фактично є запереченням відповідача щодо процесуальних дій головуючого судді, що не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене вище, судом не встановлено жодної обставини, яка б свідчила про необхідність відведення судді Савкової І.М. від розгляду даної цивільної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савкової І.М. у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська