Ухвала суду № 84285181, 16.09.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5360/19

Провадження № 2-зз/500/27/19

УХВАЛА

16 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу – Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області – Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 500/5360/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу – Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області – Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З метою забезпечення позову за заявою позивача ухвалою суду від 22 липня 2019 року був накладений арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 на праві власності, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1560 від 29 березня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 452,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, до вирішення цієї справи по суті, заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на зазначене нерухоме майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 липня 2019 року в частині арешту нерухомого майна та заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на зазначене нерухоме майно, посилаючись на те, що предметом спору є дійсність виконавчого напису, а не право власності на майно, вважає, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню іншого рішення суду.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду клопотання сповіщені належним чином, але не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу. Відповідно до ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 5 серпня по 15 вересня 2019 року суд був позбавлений можливості розглянути клопотання раніше.

Згідно п. п. 6, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктами 3,4 вказаної постанови визначено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Тому, суд доходить висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149,150,158,258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу – Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області – Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала складена та підписана 16 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець