Ухвала суду № 84284789, 17.09.2019, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1635/16-ц

Провадження № 2/503/9/19

УХВАЛА

17 вересня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 .В. в режимі відеоконференції,

під час розгляду в залі суду в м. Кодима в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "ПОСТ ФІНАНС" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Під час судового засідання 02.04.2019 року представником позивача було заявлено клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 . Дане клопотання судом було розглянуто, та задоволено.

В судові засідання 18.06.2019 року та 05.09.2019 року свідок ОСОБА_4 не з`явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.09.2019 року до нього було застосовано привід.

Вказаний привід виконано не було, в судове засідання 17.09.2019 року свідок ОСОБА_4 не був доставлений. Про причини невиконання даного приводу суд не було повідомлено.

Представник позивача зазначив, що наполягає на допиті вказаного свідка, а тому просив повторно застосувати до нього привід.

Представник відповідача заперечував проти застосування приводу до свідка, вказуючи, що пояснення даного свідка не є вирішальними, оскільки судом було досліджено достатньо доказів необхідних для прийняття рішення у даній справі.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 147 ЦПК України визначено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 в судове засідання на 26 вересня 2019 року о 15:30 год. в приміщення Кодимського районного суду Одеської області.

Місце проживання свідка: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання приводу свідка направити до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати особу, яка здійснюватиме привід оголосити свідку ухвалу про привід до суду та у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції України негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Розгляд цивільної справи відкласти на 26 вересня 2019 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк