Ухвала суду № 84284737, 16.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/20951/19

Провадження № 2-з/947/989/19

УХВАЛА

16.09.2019 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді – Калашнікової О.І.

Розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/20951/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, третя особа: ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про визнання протиправним та скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень,

Встановив:

02.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї, третя особа: ТОВ «Фінансова Компанія`Довіра та гарантія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Після виконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, 13.09.2019 року суд відкрив провадження по справі за правилами загального позовного провадження і справу призначено до підготовчого судового засідання.

Разом з позовом до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження до розгляду справи судом.

Позивач у своїй заяві посилався на наступне:

28 липня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «ФОРУМ» був укладений кредитний договір №0106/08/08-КЕ, за яким банк надав у тимчасове користування ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 60000 доларів США з процентами за користування.

28 липня 2008 року у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і Акціонерним банком «ФОРУМ» укладений іпотечний договір.

За умовами іпотечного договору позивач та інші особи - співвласники нерухомого майна передали банку, як іпотекодержателю, в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

У серпні 2019 року позивача разом з його родиною без попередження виселили примусово з вищезазначеної квартири, посилаючись на наявність заборгованості за кредитним договором. Позивач дізнався, що АБ «ФОРУМ» уклав договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.07.2008 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 38750239).

Також в той же час позивач дізнався про те, що відповідачем державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46871658 від 15.05.2019 року, відповідно до якого було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Підставою виникнення права власності зазначено:

документи, що підтверджують відправлення, вимоги від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», договір про відступлення прав за іпотечним договором, Іпотечний договір від 28.07.2008 року.

Позивач вважає дії ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» такими, що не відповідають умовам іпотечного договору і вимогам ЗУ «Про іпотеку» і звернувся до суду за захистом права власності на іпотечну квартиру. У якості заходів забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на іпотечну квартиру до вирішення судом даного спору.

Дослідивши надані до позову документи і наведені у заяві доводи, суд дійшов висновку,що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з пред`явленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є юридичною особою, основна діяльність якої складає викуп боргів у банківських установ з подальшою їх реалізацією, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав вважати, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» може відчужити іпотечну квартиру. І у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність спірного майна може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», шляхом заборони будь-яким особам укладати договори щодо відчуження вищевказаної квартири у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору.

Копію ухвали негайно направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до виконання, сторонам для відома.

Ухвала в частині арешту підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.