Ухвала суду № 84284059, 16.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2019 р. Справа№ 914/1897/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б.,

розглянувши матеріали заяви: Приватного малого підприємства «ЛІЛЯ», Львівська область, Самбірський район, м.Самбір, від 11.09.2019р. б/н (вх. №2473/19 від 13.09.2019р.)

про: забезпечення позову

у справі №914/1897/19 за позовом: Приватного малого підприємства «ЛІЛЯ», Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Каменецького Максима Костянтиновича, Львівська область, м.Львів-Винники;

про: визнання незаконним та скасування рішення Відповідача-1 від 19.04.2019р. №76 та визнання недійсним укладеного 06.05.2019р. між Самбірською міською радою та Відповідачем-2 Договору №163.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного малого підприємства «ЛІЛЯ» від 11.09.2019р. б/н за позовом до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області та до Фізичної особи-підприємця Каменецького Максима Костянтиновича про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача-1 від 19.04.2019р. №76 та визнання недійсним укладеного 06.05.2019р. між Самбірською міською радою та Відповідачем-2 Договору №163.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Приватного малого підприємства «ЛІЛЯ» від 11.09.2019р. б/н залишити без руху; надати Приватному малому підприємству «ЛІЛЯ» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду письмове пояснення, у якому зазначити ідентифікаційні коди Відповідача-1 - Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області та Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Каменецького Максима Костянтиновича; надати суду письмове пояснення, у якому зазначити зміст позовних вимог, а також визначити зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів; надати довідку з органу виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області) про зарахування сплаченого згідно Квитанції від 11.09.2019р. №0.0.1460929474.1 судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви від 11.09.2019р. б/н (вх.№1975 від 13.09.2019р.) Позивачем долучено заяву від 11.09.2019р. б/н (вх. №2473/19) про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення №76 від 19.04.2019р. Виконавчого комітету Самбірської міської ради «Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд»;

- заборони Самбірському комунальному підприємству «Об`єднане» укладати Договір на вивіз сміття згідно з нормами нагромадження з приватним підприємцем Каменецьким Максимом Костянтиновичем;

- заборони Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Самбірської міської ради погоджувати приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу паспорт прив`язки тимчасової споруди;

- заборони приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу встановлювати тимчасову споруду на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Львівська область, місто Самбір, вул.Купилева, 1 ;

- заборони приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Львівська область, місто Самбір, вул.Купилева, 1 .

Подану заяву Заявник обґрунтовує тим, що рішенням Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 19.04.2019р. №76 «Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд» надано дозвіл приватному підприємцю Каменецькому М.К. на розміщення 19 тимчасових споруд орієнтовною площею 30 м.кв. кожна строком до 01.05.2020р., яке порушує права Позивача. Істотне ускладнення та неможливість виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів Позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, а також очевидність наявності ознак протиправності рішення, на думку Заявника, полягає в тому, що оскаржуваним рішенням надано Відповідачу-2 дозвіл на розміщення 19 тимчасових споруд на земельній ділянці, яка належить Позивачу, а відтак, таке рішення стосується і порушує права Позивача як землекористувача так і власника об`єктів нерухомого майна, які розташовані на цій земельній ділянці.

Також, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Заявник покликається на те, що рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 19.04.2019р. №76 «Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд» суперечить рішенню сесії Самбірської міської ради від 09.12.2014р. №28, яким вирішено надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) з метою поновлення договору оренди землі Заявнику за адресою: Львівська область , м .Самбір, вул.Купилева , 1 площею 6800 м.кв. для обслуговування житлових будівель, а також рішенню сесії Самбірської міської ради Львівської області від 03.03.2016р. №36, яким вирішено надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Заявнику за адресою: Львівська область , м.Самбір, вул.Купилева, 1 орієнтовною площею 0,7 га. для обслуговування житлових будівель для надання в оренду, які були прийняті за три роки до моменту прийняття Відповідачем-1 оскаржуваного рішення;

Окрім того, Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку реалізації та виконання оскаржуваного рішення відповідач-2 протягом 10 днів після отримання оскаржуваного рішення укладе із Самбірською міською радою Договір тимчасового користування земельною ділянкою під тимчасовими спорудами, літніми майданчиками, лотками для торгівлі, атракціонами та цирків шапіто при провадженні підприємницької діяльності, укладе угоду із Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» про вивіз сміття; виготовить паспорт прив`язки тимчасової споруди та погодить його у відділі містобудування та архітектури Самбірської міської ради; встановить 19 тимчасових споруд на підставі пунктів 1, 2, 4, 5, 6 оскаржуваного рішення Відповідача-1.

В доповнення до викладеного Заявник зазначає, що вчинення Відповідачем-2 вказаний дій спричинить конфлікт між Відповідачем-2 як користувачем земельної ділянки та Заявником як законним користувачем земельної ділянки, унеможливить роботу і повністю припинить господарську діяльність Позивача та безперешкодне і вільне використання об`єктів нерухомого майна, які належать Позивачу, що призведе до збитків Позивача, а також спричинення шкоди як працівниками, споживачам так і діловій репутації Позивача.

З підстав наведеного Заявник підсумовує, що вказані факти свідчать не тільки про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, а й про його упередженість, нерозсудливість і абсолютну безпідставність з метою вчинення Позивачу перешкод у здійсненні діяльності, у зв`язку із чим виникає необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, так як невжиття таких унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приписами ч.2 ст.136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 2, 4 та 10 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З підстав наведеного суд дійшов до висновків про те, що Заявником у поданій до господраського суду заяві про вжиття забезпечення позову не зазначено предмету спору поданої позовної заяви. Окрім того, Заявником не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, приписами ч.5 ст.139 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що до заяви Приватного малого підприємства «ЛІЛЯ» від 11.09.2019р. б/н (вх. №2473/19 від 13.09.2019р.) про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником в підтвердження сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову долучено Квитанцію від 11.09.2019р. №0.0.1460928343.1 про сплату 960,50грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що станом на час постановлення зазначеної ухвали в системі документообігу Господарського суду Львівської області (комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду») відсутня інформація про зарахування сплаченого згідно Квитанції від 11.09.2019р. №0.0.1460928343.1за подання заяви про забезпечення позову до господарського суду судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що Заявником не долучено належних, достатніх та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Приписами ч.7 ст.140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оглянувши та дослідивши матеріали поданої заяви, беручи до уваги висновки суду що заява Приватного малого підприємства «ЛІЛЯ» від 11.09.2019р. б/н (вх. №2473/19 від 13.09.2019р.) про забезпечення позову не містить предмету спору поданої до господарського суду позовної заяви, а також пропозицій Заявника щодо зустрічного забезпечення, враховуючи висновки суду, що до заяви Приватного малого підприємства «ЛІЛЯ» від 11.09.2019р. б/н (вх. №2473/19 від 13.09.2019р.) про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд приходить до висновків, що Заявником не додержано вимог п.3 та 6 ч.1 ст.139 ГПК України в частині зазначення предмету спору та пропозицій Заявника щодо зустрічного забезпечення, та ч.5 ст.139 ГПК України щодо додання до Заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що, в силу приписів ч.7 ст.140 ГПК України, є підставою до її повернення.

При цьому суд зазначає, що, з врахуванням приписів ч.2 ст.132 ГПК України, наведене не позбавляє права Заявника на подання заяви про забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, за умови додержання вимог ст.139 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного малого підприємства «ЛІЛЯ» від 11.09.2019р. б/н (вх. №2473/19 від 13.09.2019р.) про забезпечення позову повернути Заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Фартушок Т. Б.