Ухвала суду № 84283973, 16.09.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 вересня 2019 року Справа № 912/1206/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1206/19

за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", 01004,м. Київ, вул. Горького, 11

до відповідача Фермерського господарства "Перемога", 27133, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Семенасте,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24,

про стягнення 379 463,73 грн та вилучення майна

Представники:

від позивача - Мельников Д.О., представник згідно Витягу з ЄДР, в режимі відеоконференції;

від відповідача - Фільштейн В.Л., ордер серія КР №62422 від 10.06.2019 року, договір про надання правничої допомоги №1 від 10.06.2019 року, свідоцтво №189/н від 28.11.2005 року;

від 3-ї особи - Пантелеєнко Р.М., довіреність № 31-4/17 від 17.04.19 представник згідно Витягу з ЄДР, в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" до Фермерського господарства "Перемога" про стягнення 379463,73 грн. та зобов`язання повернути майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов договору фінансового лізингу № 18/2015ДФЛ від 24.06.2015 систематично не проводяться розрахунки за предмет лізингу та позивачу за вимогою останнього вказаний предмет лізингу не повернуто.

Ухвалою від 11.05.2019 господарський суд залишив позовну заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

Ухвалою від 23.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1206/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2019 о 15:30, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

13.06.2019 від Фермерського господарства "Перемога" на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого останній проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 19.06.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.08.2019.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 12.08.2019 №51, враховуючи те, що суддя Глушков М.С., в провадженні якого перебуває справа № 912/1206/19, в період з 16 липня по 8 серпня 2019 року включно перебував у щорічній основній відпустці відповідно до наказів голови господарського суду № 173 від 27.06.2019 та № 195 від 11.07.2019, а також з 9 серпня 2019 року тимчасово непрацездатний, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/1206/19, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 12.08.2019 справу № 912/1206/19 прийнято до свого провадження; підготовче засідання призначено на 14.08.2019 о 14:30 год.

17.07.2019 Державним підприємством "Спецагролізинг" подано до суду відповідь на відзив та письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2018 щодо обставин припинення дії договору фінансового лізингу № 18/2015ДФЛО від 24.06.2015 за ініціативою позивача 02.11.2019.

Крім того, 17.07.2019 позивач подав до суду заяву від 12.07.2019 про сумніви з приводу достовірності доказу та витребування оригіналу доказу у відповідача, в якій повідомив суду, що ставить під сумнів відповідність поданої копії вимоги про розірвання договору та повернення майна від 02.11.2015 № 157 оригіналу та просить не брати до уваги при ухваленні рішення.

В підготовчому засіданні 14.08.2019 представник ДП "Спецагролізинг" підтримав заяву від 12.07.2019 та заявив усне клопотання про необхідність витребування оригіналу вимоги про розірвання договору та повернення майна від 02.11.2015 № 157.

Крім того, 17.07.2019 позивач подав через канцелярію суду письмову заяву про зміну предмета позову від 12.07.2019, з доказами її направлення відповідачу та третій особі, відповідно до якої просить:

1. Стягнути з відповідача на користь позивача 316 216,95 грн. основого боргу, 6 731,06 грн. 3% річних, 14 546,78 грн. пені, 41 968,94 грн. інфляційних.

2. Вилучити у відповідача з передачею позивачу комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 "Славутич" з жаткою та транспортним засобом візком, 2010 випуску, заводський номер 1074.

В підготовчому засіданні 14.08.2019 представник відповідача усно повідомив, що не заперечує щодо заяви позивача про зміну предмета позову.

26.07.2019 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ДП "Спецагролізинг" з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 14.08.2019 господарським судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову від 12.07.2019 до розгляду; зобов`язано відповідача у строк до наступного підготовчого засідання подати суду оригінал вимоги про розірвання договору та повернення майна за договором фінансового лізингу №18/2015-дфл від 24.06.2015 від 02.11.2015 № 157, адресованої позивачем відповідачу; оголошено перерву в підготовчому засіданні на 29.08.2019 о 09:00 год.

21.08.2018 від Фермерського господарства "Перемога" до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю його представника в засіданні Касаційного господарського суджу у складі Верховного Суду у справі № 912/4687/16.

28.08.2019 на виконання ухвали суду від 14.08.2019 відповідачем подано заяву від 28.08.2019 про долучення до матеріалів справи копії вимоги ДП "Спецагролізинг" від 02.11.2015 №157 про розірвання договору та повернення майна за договором фінансового лізингу № 18/2015-фл від 24.06.2015, завірену приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Латушкіною О.О., а також оригінал повідомлення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 27.07.2019 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019120230000422 від 17.06.2019 по факту викрадення матеріальних цінностей та документів, що стосуються відносин між ФГ "Перемога" з ДП "Спецагролізинг", у тому числі, зазначеної Вимоги, що виключає, за твердженням відповідача, подання зазначеного письмового доказу в оригіналі.

29.08.2019 ФГ "Перемога" подано до суду клопотання про долучення до справи письмових доказів з доказами направлення іншим учасникам справи, зокрема, Додаткової угоди №1 від 09.07.2015 до Договору фінансового лізингу № 18/2015-фл від 24.06.2015.

Крім того, 29.08.2019 ФГ "Перемога" подано до суду заяву про застосування строків позовної давності від 28.08.2019, відповідно до якої просить застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог ДП "Спецагролізинг" про стягнення основного боргу в сумі 316 216,95 грн., 3% річних в сумі 6731,06 грн., пені в сумі 14 546,78 грн., інфляційних втрат в сумі 41968,94 грн. та відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 29.08.2019 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні у справі № 912/1206/19 на 16.09.2019 о 10:30 год., відклав вирішення питання щодо клопотання відповідача про долучення до справи письмових доказів до наступного засідання суду, зобов`язав позивача до 09.09.2019 надати суду: докази відмови відповідача повернути комбайн повноважному представнику позивача, направленого за наказом від 13.11.2017 та в якій формі виражена така відмова; звіт експерта про визначення ринкової вартості комбайну від 25.10.2017 та пояснення щодо місця огляду комбайну, а також пояснення щодо місця перебування комбайну (за наявності інформації); відповідача зобов"язав подати суду: докази зберігання комбайну (договір, акт обстеження, повідомлення позивача про його місцезнаходження) та докази місця перебування комбайну; пояснення щодо обставин, за яких не повернуто комбайн представнику позивача 14-15.11.2017; пояснення щодо місця огляду комбайну експертом, яким надано звіт від 25.10.2017. Визнав явку представника відповідача в засідання суду 16.09.2019 обов`язковою із оригіналами доказів поданих суду разом з клопотанням від 28.08.2019.

29.08.2019 до суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2019 надано звіт ТОВ "Р.ІМ" від 25.10.2017 № 17102501 про визначення ринкової вартості комбайна зернозбирального заводський номер 1074.

30.08.2019 Державним підприємством "Спецагролізинг" подано до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, яким просить суд оглянути речовий доказ комбайн зернозбиральний, що є предметом спору, за його місцезнаходженням в селі Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області в господарстві відповідача.

Необхідність проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням позивач обґрунтовує наступним.

ДП "Спецагролізинг" вважає, що в матеріалах справи наявні численні письмові докази, зі змісту яких вбачається визнання відповідачем факту отримання та володіння комбайном, що звільняє позивача від доказування цього факту.

Водночас, позивач зазначає, що сумніви суду щодо місцезнаходження майна можуть бути усунені шляхом огляду комбайна за місцем його знаходження у відповідача в селі Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області, з урахуванням наведених відповідачем перешкод у доставці комбайна в Господарський суд Кіровоградської області в місто Кропивницький, а також розумної добросовісної оцінки складнощів доставки комбайна в місто обласного значення. Крім того, огляд судом предмету лізингу за місцем його знаходження дозволить суду безпосередньо перевірити доводи сторін та надані ними докази на обґрунтування або спростування заявлених позовних вимог з метою неупередженої оцінки всіх обставин справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Суд відзначає, що за змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, комбайн зернозбиральний, огляд якого позивач просить провести за його місцезнаходженням, не є доказом в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, а є об`єктом, з приводу якого виник спір у даній справі.

Враховуючи наведене та предмет спору у даній справі, клопотання позивача про огляд доказу за його місцезнаходженням не відповідає положенням ст. 82 Господарського процесуального кодексу України та задоволенню не підлягає.

30.08.2019 позивачем подано до суду заяву, відповідно до якої просить застосувати до відповідача заходи процесуального примусу і накласти штраф в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, бездіяльності з метою перешкоджання судочинству та неподання доказів без поважних причин.

Подана заява мотивована тим, що відповідач систематично не виконує процесуальні дії в строки, встановлені судом та законом, що призводе до порушення розумних строків розгляду справи.

Крім того, 02.09.2019 позивачем подано до суду заперечення на клопотання (заяву) від 31.08.2019, за змістом якого позивач просить застосувати до відповідача та його представника адвоката Фільштейна В.Л. заходи процесуального примусу та накласти штраф.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, зокрема, що відповідач 28.08.2019 звертаючись до суду з заявою про відкладення судового засідання призначеного на 09:00 год. 29.08.2019, у зв`язку з участю в цей же день о 15:30 год. 29.08.2019 представника відповідача Фільштейна В.Л. в засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 912/4687/16, станом на 14.08.2019 достеменно був обізнаний про неможливість явки в судове засідання по розгляду даної справи, проте умисно не повідомив суду такі обставини, чим спричинив порушення розумних строків розгляду справи.

Стосовно клопотань позивача, викладених в заяві від 30.08.2019 та 31.08.2019 про застосування до відповідача та представника відповідача заходів процесуального примусу в порядку ст. 135 ГПК України судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Проте, у даному випадку таких обставин та підстав судом не встановлено.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було подано суду відзив на позов, який надійшов на адресу суду 13.06.2019, до якого додано копію вимоги про розірвання договору та повернення майна за договором фінансового лізингу № 18/2015-дфл від 24.06.2015 № 157 від 02.11.2015.

Поряд з цим, ухвалою від 14.08.2019 господарський суд зобов`язав відповідача до 29.08.2019 подати суду оригінал вимоги про розірвання договору та повернення майна за договором фінансового лізингу № 18/2015-дфл від 24.06.2015 № 157 від 02.11.2015, адресованої позивачем відповідачу.

Відповідач в свою чергу, заявою від 28.08.2019 на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2019 подав до суду вимогу ДП "Спецагролізинг" від 02.11.2015 № 157 про розірвання договору та повернення майна за договором фінансового лізингу № 18/2015-дфл від 24.06.2015, завірену приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Латушкіною О.О., зареєстровано в реєстрі за № 312 13.06.2019.

Окрім того, надав суду оригінал повідомлення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 27.07.2019 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019120230000422 від 17.0.62019 по факту викрадення матеріальних цінностей та документів, що стосуються відносин ФГ "Перемога" та ДП "Спецагролізинг", у тому числі, зазначеної вище Вимоги, що виключає можливість подання зазначеного письмового доказу в оригіналі.

Розглянувши клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу та наведені у клопотанні доводи позивача, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача та його представника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, у відповідності до ст.135 ГПК України.

У зв`язку з цим, оскільки судом не встановлено, обставин зловживання відповідачем та його представником своїми процесуальними правами, з якими пов`язується застосування заходів процесуального примусу, у відповідності до ст.135 ГПК України, доводи позивача, викладені у поданому клопотанні позивача про застосування заходів процесуального примусу оцінюються судом критично.

Відтак, у клопотанні позивача про застосування заходів процесуального примусу належить відмовити повністю.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що під час підготовчого провадження у справі суд зобов`язаний, зокрема, лише встановити порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення. Натомість, надання оцінки поданим сторонами доказів у справі, встановлення їх належності, допустимості, достовірності та достатності для розгляду справи, суд реалізовує на стадії розгляду справи по суті.

13.09.2019 відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2019 подано до суду письмові пояснення від 12.09.2019.

Крім того, 13.09.2019 відповідачем подано до суду заяву про поновлення строків на подання письмових доказів від 12.09.2019, відповідно до якої просить поновити пропущений строк на подання письмових доказів до матеріалів справи № 912/1206/19, зокрема додаткової угоди №1 від 09.07.2015 до Договору фінансового лізингу№18/2015-дфл від 24.06.2015, копії листа від 10.11.2015 № 28, копії фіскального чеку від 10.11.2015, опису вкладення до листа від 10.11.2015, рекомендованого повідомлення про вручення від 10.11.2015, копії листа від 20.01.2016 № 3, копії фіскального чеку від 20.01.2016, копії книги вхідної кореспонденції відповідача за 2015 рік, витягу з книги вихідної кореспонденції відповідача за 2015-2016 роки.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що 13.06.2019 ФГ "Перемога" надав до суду відзив на позовну заяву, до якого були додані копія вимоги №157 від 02.11.2015, копія листа від 10.11.2015 № 28, копія листа від 20.01.2016 № 3, копія листа № 11 від 28.02.2017, копія листа від 28.07.2017 № 39. Відповідач зазначив, що вищевказані документи свідчать про припинення договору фінансового лізингу наприкінці 2015 року, про що позивач не повідомив суд в своїй позовній заяві.

17.07.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив та письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду щодо обставин припинення дії договору фінансового лізингу № 18/2015ДФЛО від 24.06.2015 за ініціативою позивача 02.11.2019.

Крім того, 17.07.2019 позивач подав до суду заяву від 12.07.2019 про сумніви з приводу достовірності доказу та витребування оригіналу доказу у відповідача, в якій повідомив суд, що ставить під сумнів відповідність поданої копії вимоги про розірвання договору та повернення майна від 02.11.2015 № 157 та просить не брати до уваги при ухваленні рішення.

Крім того, 17.07.2019 позивач подав через канцелярію суду письмову заяву про зміну предмета позову від 12.07.2019.

В підготовчому засіданні 14.08.2019 представником позивача заявлено усне клопотання про витребування оригіналу вимоги про розірвання договору та повернення майна від 02.11.2015№ 157. В цьому ж судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні його заяви про зміну предмета позову.

Отже, як зазначає відповідач, до підготовчого засідання, яке відбулося 14.08.2019, у відповідача не виникало необхідності доводити перед судом наявності доказів припинення договору фінансового лізингу між сторонами наприкінці 2015 року.

Заява ДП "Спецагролізинг" про сумніви з приводу достовірності доказу та витребування оригіналу доказу у відповідача, викликали у відповідача потребу надати суду додаткові письмові докази, що підтверджують факт реального існування вимоги ДП "Спецагролізинг" від 02.11.2015 № 157 та направлення її відповідачу, у тому числі й таких письмових доказів: копії листа від 10.11.2015 № 28 (наданий суду раніше) разом з копіями фіскального чеку від 10.11.2015, описом вкладення до листа від 10.11.2015, рекомендованого повідомлення про вручення від 10.11.2015, копії листа від 20.01.2016 № 3 (наданий суду раніше) разом з фіскальним чеком від 20.01.2016, витяг з книги вхідної кореспонденції ФГ "Перемога" за 2015 рік, витяг з книги вихідної кореспонденції ФГ "Перемога" за 2015-2016 р., додаткової угоди № 1 від 09.07.2015 до Договору фінансового лізингу № 18/2015-дфл від 24.06.2015.

Отже, відповідач вважає, що у зв`язку з тим, що позовна заява не вимагала від відповідача надати письмові докази на підтвердження існування вимоги ПП "Спецагролізинг" від 02.11.2015 № 157 та направлення її відповідачу, ці обставини неможливо було врахувати при поданні відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення до справи письмових доказів від 28.08.2019, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 цієї статті).

Згідно з ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 цієї статті).

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд враховуючи раніше подані відповідачем докази у встановлені строки вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів справи, в т.ч. раніше подані, копію листа від 10.11.2015 №28, копії фіскального чеку від 10.11.2015, опису вкладення до листа від 10.11.2015, рекомендованого повідомлення про вручення від 10.11.2015, копію листа від 20.01.2016 №3, копії фіскального чеку від 20.01.2016, витягу з книги вхідної кореспонденції відповідача за 2015 рік, витягу з книги вихідної кореспонденції відповідача за 2015-2016 роки, копії листа Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.07.2019, так як такі докази не містять нових обставин та фактів, а лише доповнюють раніше подані документи з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі.

Разом з тим, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши подані клопотання та заяви про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи, оцінивши доводи, що наведені на обґрунтування вищевказаних заяв та клопотань, господарський суд не приймає до розгляду як доказ у справі копію додаткової угоди № 1 від 09.07.2015 до Договору фінансового лізингу № 18/2015-дфл від 24.06.2015, оскільки її подано з порушенням строку подання. Вказана додаткова угода не є доказом обставин на спростування доводів позивача, а мала бути подана відповідачем на підтвердження своїх заперечень разом із відзивом на позов так як її зміст безпосередньо стосується доводів відповідача щодо предмету спору. Проте, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відповідного доказу у встановлені судом та законом строки.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість надання до суду визначених процесуальним законом заяв, клопотань та пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи раніше подане Державним підприємством "Спецагролізинг" клопотання про участь у справі у режимі відеоконференції, що було задоволено судом, наступне судове засідання господарський суд постановляє провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 46, 80, 82, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 28.08.2019 (а.с. 160-161) задовольнити частково.

2. Не прийняти до розгляду як доказ у справі №912/1206/19 копію додаткової угоди №1 від 09.07.2015 до Договору фінансового лізингу№18/2015-дфл від 24.06.2015 (а.с. 162).

3. Долучити до матеріалів справи, в т.ч. раніше подані, копію листа від 10.11.2015 №28, копії фіскального чеку від 10.11.2015, опису вкладення до листа від 10.11.2015, рекомендованого повідомлення про вручення від 10.11.2015, копію листа від 20.01.2016 №3, копії фіскального чеку від 20.01.2016, витягу з книги вхідної кореспонденції відповідача за 2015 рік, витягу з книги вихідної кореспонденції відповідача за 2015-2016 роки, копії листа Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.07.2019.

4. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 30.08.2019 про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

5. Відмовити в задоволенні клопотань позивача, викладених в заявах від 30.08.2019 та 31.08.2019, про застосування до відповідача та представника відповідача заходів процесуального примусу в порядку ст. 135 ГПК України.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/1206/19 до судового розгляду по суті на 07.10.2019 об 11:30 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

8. Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/1206/19, яке призначено на 07.10.2019 об 11:30, в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

9. У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Державного підприємства "Спецагролізинг" (ідентифікаційний код 37118591; 01024, м. Київ, вул. Горького, 11).

10. Доручити Подільському районному суду міста Києва перевірити повноваження представника Державного підприємства "Спецагролізинг", який братиме участь у підготовчому засіданні 07.10.2019 об 11:30 год. в режимі відеоконференції.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

12. Примірники ухвали надіслати сторонам, третій особі, Подільському районному суду міста Києва (електронною поштою (inbox@pd.ki.court.gov.ua) та поштою (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.