Ухвала суду № 84283901, 12.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1608/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 55)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43/2)

про стягнення штрафних санкцій та процентів за користування грошовими коштами у загальному розмірі 5292000,00 грн. за непоставлений товар за договором № 21-5/22 від 22.12.2017 р. про закупівлю ДК 021:2015 код 43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (аварійно-рятувальна техніка спеціального призначення – екскаватори-планувальники на автомобільному шасі),

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Мороз Є.С. (ордер КВ № 265611 від 29.08.2019 р.).

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2018 р. у справі № 911/1608/18 позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 907200,00 грн. пені та 13608,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. рішення господарського суду Київської області від 19.11.2018 р. у справі № 911/1608/18 було скасовано в частині відмови у стягненні штрафу та змінено в частині стягнення пені й судового збору, викладено зазначені частини в наступній редакції: “Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43/2, код 20616482) на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 55, код 38516849) 2646000,00 грн (два мільйони шістсот сорок шість тисяч 00 копійок) штрафу, 1285200,00 грн (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч двісті гривен) пені та 58963,45 грн (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 45 копійок) судового збору.”

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у даній справі господарським судом Київської області 05.06.2019 р. було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 р. зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. було залишено без змін.

12.08.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ “Техкомплект” б/н від 09.08.2019 р. (вх. № 15495/19 від 12.08.2019 р.) про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2019 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви ТОВ “Техкомплект” у даній справі до повернення матеріалів справи № 911/1608/18 до господарського суду Київської області.

15.08.2019 р. до господарського суду Київської області із суду касаційної інстанції повернулись матеріали справи № 911/1608/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2019 р. розгляд вказаної заяви ТОВ “Техкомплект” б/н від 09.08.2019 р. було призначено на 29.08.2019 р.

У судовому засіданні 29.08.2019 р. представник заявника підтримував заяву про розстрочення виконання рішення суду у даній справі; представник позивача не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України. Проте, на час судового засідання матеріали справи не містили відомостей щодо вручення Державній службі України з надзвичайних ситуацій ухвали господарського суду Київської області від 19.08.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2019 р. розгляд вказаної заяви ТОВ “Техкомплект” б/н від 09.08.2019 р. було відкладено на 12.09.2019 р.

12.09.2019 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання б/н від 12.09.2019 р. (вх. № 17368/19 від 12.09.2019 р.) про долучення до матеріалів справи копії листа ТОВ “Техкомплект” від 11.09.2019 р. (вих. № 098), яким повідомлялось позивача про відкладення розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у даній справі № 911/1608/18 на 12.09.2019 р., з долученням ухвали суду та з відміткою про отримання листа Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

У судовому засіданні 12.09.2019 р. представник заявника підтримував заяву про розстрочення виконання рішення суду у даній справі; представник позивача не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Частинами 1 та 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до частини другої цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому суд враховує пріоритети, визначені частиною 3 статті 2 ГПК України, згідно якої основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Заява ТОВ “Техкомплект” б/н від 09.08.2019 р. (вх. № 15495/19 від 12.08.2019 р.) про розстрочення виконання рішення суду у даній справі обґрунтована наступним.

Відповідно до банківських виписок, залишок коштів ТОВ «Техкомплект» в АТ «ПРАВЕКС БАНК» становить 13301,37 грн., в АТ «Альфа-Банк» - 4379,63 грн., в Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» - 35463,84 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземних валютах, у тому числі - на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Звернення стягнення на кошти боржника полягає в їх арешті та списанні з рахунків боржника (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Викладене, на переконання заявника, свідчить про те, що за рахунок грошових коштів ТОВ «Техкомплект» неможливе задоволення вимог стягувача на суму 4078608,64 грн.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для вимог стягувача, стягнення звертається на інше належне боржнику майно. Заявник зазначає, що у власності ТОВ «Техкомплект» відсутні земельні ділянки, нерухоме майно та/або інше ліквідне майно, на яке може бути звернуто стягнення, для задоволення вимог позивача. Отже, виконати судове рішення у даній справі боржником в добровільному порядку (так само, як і в примусовому порядку) на даний час не виявляється за можливе через відсутність у ТОВ «Техкомплект» майна, необхідного для покриття штрафних санкцій за наказом господарського суду Київської області 05.06.2019 р. у справі № 911/1608/18.

Між тим, відповідач є діючим виробничим підприємством з 1998 року та належить до суб`єктів малого підприємництва. Продукція, яку виготовляє відповідач, має обмежену сферу використання (спеціалізована автомобільна техніка), і її основними замовниками є підприємства (установи) державного сектору економіки. У більшості випадків такі замовники допускають значні затримки оплати поставленої продукції.

Заявник наголошує, що у випадку накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Техкомплект» в рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою ДСНС України на підставі наказу господарського суду Київської області від 05.06.2019 р. у справі № 911/1608/18, товариство буде позбавлене можливості оплатити судовий збір, авансовий внесок та стягнути заборгованість з дебіторів, що, в свою чергу, негативно вплине на інтереси ДСНС України, оскільки задовольнити вимоги стягувача за рахунок відповідача виявиться неможливим. Окрім того, у випадку накладення арешту на банківські рахунки, ТОВ «Техкомплект» не зможе перераховувати заробітну плату та сплачувати обов`язкові податки, у зв`язку з чим, в силу приписів ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», всі майбутні надходження будуть списуватися виконавцем на оплату вимог працівників та заборгованості з оплати податків до бюджету.

На переконання відповідача, надання судом розстрочки виконання рішення у даній справі для ТОВ «Техкомплект» не суперечить інтересам ДСНС України, а навпаки, є гарантією майбутнього повного виконання рішення господарського суду Київської області від 19.11.2018 р. (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р).

Також ТОВ «Техкомплект» звертає увагу суду на те, що у даній справі на відповідача накладено штраф та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки спецтехніки. Тобто, зобов`язання відповідача перед позивачем було виконано повністю, але із запізненням. Отже, на переконання відповідача, позивач не поніс майнових збитків у зв`язку з простроченням поставки. Відповідач діяв добросовісно, а несвоєчасне виконання зобов`язання сталося в результаті наявності об`єктивних господарських ризиків через дії третіх осіб (через прострочення постачання комплектуючих іноземного виробництва контрагентом та припиненням банківської діяльності АТ «БМ БАНК», що використовувався при валютних розрахунках). Недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язань хоча і не є підставою для звільнення його від відповідальності, але свідчить про відсутність прямої вини відповідача у простроченні виконання зобов`язання та, на думку заявника, має бути врахована судом при прийнятті рішення про розстрочку.

З урахуванням викладеного відповідач наголошував, що розстрочка стягнення боргу, встановленого судовим рішенням, необхідна для створення найбільш оптимальних умов для його добровільного виконання, оскільки в іншому разі можлива ситуація із зупиненням виробничої діяльності відповідача, що може призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення суду в цілому.

Таким чином, заявник, посилаючись на приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 05.03.2018 р. (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р.), а саме - розстрочити борг ТОВ «Техкомплект» у сумі 4078608,64 грн. на 12 місяців шляхом щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок Державної служби України з надзвичайних ситуацій грошових коштів у наступному порядку: серпень 2019 року 400000,00 грн.; вересень 2019 року 400000,00 грн.; жовтень 2019 року 400000 грн.; листопад 2019 р. 400000 грн.; грудень 2019 року 400000,00 грн.; січень 2020 року 100000,00 грн.; лютий 2020 року 100000,00 грн.; березень 2020 року 200000,00 грн.; квітень 2020 року 200000,00 грн.; травень 2020 року 200000,00 грн.; червень 2020 року 400000,00 грн.; липень 2020 року 878608,64 грн.

Слід зазначити, що приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд констатує, що судове рішення у даній справі № 911/1608/18, яке просить розстрочити заявник, набуло чинності 18.03.2019 р. з моменту винесення постанови Північним апеляційним господарським судом, і згідно вимог ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення виключно в межах до 18.03.2020 р.

Проте, визначений відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення графік розстрочення виходить за межі року після набуття судовим рішенням законної сили, оскільки відповідач просить про розстрочення шляхом щомісячного перерахування грошових коштів в період з серпня 2019 року по липень 2020 року включно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо залишення заяви ТОВ “Техкомплект” б/н від 09.08.2019 р. (вх. № 15495/19 від 12.08.2019 р.) про розстрочення виконання рішення у справі господарського суду Київської області № 911/1608/18 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомплект” б/н від 09.08.2019 р. (вх. № 15495/19 від 12.08.2019 р.) про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/1608/18 відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.09.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна