Ухвала суду № 84283555, 17.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2019 р. Справа № 914/1186/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" від 12.09.2019 р. про відвід судді Чорній Л.З.

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України", м. Київ

про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 175, кв.15; код ЄДРПОУ 30701357)

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Домофони України", м. Київ подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 175, кв.15; код ЄДРПОУ 30701357) відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 03.07.2018р. заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання на 18.07.2018р. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою - Шендера Олена Миколаївна.

Ухвалою суду від 18.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 175,кв.15; код ЄДРПОУ 30701357), розпорядником майна призначено а/к Шендеру О.М.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал", м. Львів.

Попереднє засідання суду відкладалося з підстав, викладених в ухвалах суду про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.12.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал". Розгляд справи призначено на 16.01.2019 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 16.01.2019 р. процедуру розпорядження майном Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" та повноваження розпорядника майна Шендери Олени Миколаївни припинено; Іноземне підприємство "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79054, м. Львів, вул. Садова, 2А; код ЄДРПОУ 30701357) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79054, м. Львів, вул. Садова, 2А; код ЄДРПОУ 30701357) призначено арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності а/к №1732 від 11.11.15 р.).

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79054, м. Львів, вул. Садова, 2А; код ЄДРПОУ 30701357) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

13.09.2019 р. на адресу суду ТзОВ "ФК "Поліс" подано заяву про відвід судді Чорній Л.З. за вх. № 37840/19.

Ухвалою суду від 13.09.2019 р. (суддя Чорній Л.З.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" від 13.09.2019 р. за вх. № 37840/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" від 13.09.2019 р. за вх. № 37840/19 про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Гутьєву В.В.

У відповідності до ч. ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд у складі судді Гутьєвої В.В., розглянувши заяву ТзОВ "ФК "Поліс" про відвід судді Чорній Л.З., встановив наступне.

13.09.2019 р. на адресу суду ТзОВ "ФК "Поліс" подано заяву про відвід судді Чорній Л.З. за вх. № 37840/19. Заява про відвід складу суду мотивована тим, що у судовому засіданні 12.08.2019 р. ТзОВ "ФК "Поліс" надано додаткові заперечення на пояснення ліквідатора, у яких зазначено про ненадання ліквідатором жодних доказів на підтвердження усних пояснень, наданих ним в судовому засіданні 02.08.2019 р.На переконання ТОВ "ФК "Поліс", враховуючи тривалий розгляд скарги та обмежені строки ліквідаційної процедури, суд мав би розглянути скаргу у судовому засіданні 12.08.2019 р. на підставі наявних у справі доказів. Натомість, суд відклав розгляд скарги та зобов`язав ухвалою від 12.08.2019 р. ліквідатора надати відповідні документи, які підтверджують позицію ліквідатора.

12.09.2019 р. представник ТзОВ "ФК "Поліс" ознайомився з матеріалами справи та дізнався, що ліквідатором надано суду низку документів, неподаних ним 02.08.2019 р. та 12.08.2019 р., на підтвердження своїх доводів. З огляду на це, 12.09.2019 р. ТзОВ "ФК "Поліс" дізналось, що відкладення 02.08.2019 р. судом розгляду скарги призвело до порушення принципів диспозитивності господарського судочинства та змагальності сторін.

ТзОВ "ФК "Поліс" зазначає, що наведене викликає у заявника обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Чорній Л.З. при розгляді справи № 914/1186/18, оскільки суддею Чорній Л.З. створюються умови, за яких ліквідатор має перевагу у наданні доказів у порівнянні з іншими учасниками справи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ТзОВ "ФК "Поліс", як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши доводи поданої заяви ТзОВ "ФК "Поліс" та докази в її обгрунтування, суд дійшов висновку відмовити ТзОВ "ФК "Поліс" у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З., з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ТзОВ "ФК "Поліс", як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені ТзОВ "ФК "Поліс" у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема, з ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2019 р., відповідно до якої розгляд справи відкладено на 13.09.2019 р. та доручено ліквідатору надати письмову позицію щодо заяви ТзОВ "ФК "Крауч" про заміну кредитора; надати письмові пояснення на додаткові заперечення ТзОВ "ФК "Поліс" та відповідні документи, які підтверджують позицію ліквідатора, не може бути підставою для відводу судді.

У заяві ТзОВ "ФК "Поліс" про відвід судді Чорній Л. З. заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Крім того, перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Чорній Л. З., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" від 12.09.2019 р. про відвід судді Чорній Л.З. - відмовити.

2. Справу № 914/1186/18 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Гутьєва В.В.