Ухвала суду № 84283551, 17.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2019 р. Справа № 907/340/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Король М. Р., суддів Манюка П. Т. та Мазовіти А. Б., розглянувши

заяву: Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

про: відвід головуючої судді Король М. Р.

у справі за позовом: Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород

до відповідача: Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної судової адміністрації України, м. Київ

про: стягнення збитків,

Представники учасників справи не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області ( у складі головуючої судді Король М. Р., суддів Манюка П. Т та Мазовіти А. Б. ) розглядається справа № 907/340/18 за позовом Закарпатського окружного адміністративного суду до Закарпатської обласної ради професійних спілок, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної судової адміністрації України про стягнення збитків.

04.09.2019 р. на адресу суду від відповідача надійшла заява ( вх. № 36952/19 ) про відвід головуючого судді Король М. Р. в порядку ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи перебування судді Король М. Р. у відпустці з 27.08.2019 р. по 13.09.2019 р., та те, що 14.09.2019 р. та 15.09.2019 р. - вихідні дні, а також перебування судді Мазовіти А. Б. у відпустці 16.09.2019 р., розгляд вищевказаної заяви ( вх. № 36952/19 від 04.09.2019 р. ) здійснено судом 17.09.2019 р.

Розглянувши заяву ( вх. № 36952/19 від 04.09.2019 р. ) відповідача, суд зазначає, що така є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

у поданій заяві вх. № 36952/19 від 04.09.2019 р. ( надалі по тексту - «Заява» ), відповідач обґрунтовує наявність підстав для відводу головуючої судді Король М. Р. тим, що подане ним 19.06.2019 р. клопотання про призначення експертизи не розглянуто судом, що на його думку, свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 100 ГПК України, а тому, зважаючи на те, що такі дії судді Король М. Р. відповідач вважає протиправними та такими, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи, відповідачем заявлено відвід головуючій судді Король М. Р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: 1 ) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2 ) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3 ) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4 ) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5 ) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу ( самовідводу ) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу ( недопустимість повторної участі у розгляді справи ).

Суд звертає увагу, що на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області № 167 від 26.04.2019 р., № 311 від 26.07.2019 р., № 378 від 21.08.2019 р. проведено автоматизовані розподіли, за результатами яких, з підстав, зазначених у вищевказаних розпорядженнях змінено склад суду, яким розглядається справа № 907/340/18.

При цьому, відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи наведене, строк підготовчого провадження, в межах якого суд зобов`язаний вирішити питання про призначення експертизи, а отже, в межах якого суд зобов`язаний розглянути подане 19.06.2019 р. відповідачем клопотання про призначення експертизи, розпочався спочатку після останньої зміни складу суду, яка відбулася 21.08.2019 р.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, встановлений ГПК України строк для розгляду поданого клопотання про призначення експертизи не закінчився, а тому, доводи відповідача про ігнорування судом такого клопотання є необґрунтованими.

Отже, підстави для відводу судді Король М. Р. відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність дотримання ч. 3 ст. 38 ГПК України. Так, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід ( самовідвід ) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу ) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, враховуючи те, що перше підготовче засідання у складі головуючої судді Король М. Р., суддів Манюка П. Т та Мазовіти А. Б. відбулося 21.08.2019 р., то подана відповідачем Заява є такою, що подана з порушенням встановленого строку, при цьому, у Заяві не міститься жодних обґрунтувань того, що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. Враховуючи неможливість проведення підготовчого судового засідання, відкладеного на 11:00год. 19.09.2019 р. у зв`язку із заявленим стороною відводу суду, беручи до уваги встановлений ч. 7 ст. 39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 229 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 907/340/18 до вирішення питання про відвід судді Король М. Р.

2. Передати справу № 907/340/18 для вирішення питання про відвід судді Король М. Р. до складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Манюк П. Т.

Суддя Мазовіта А. Б.