Ухвала суду № 84283538, 06.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.2019 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Гутьєва В.В.,

судді Артимович В.М., Цікало А.І.

при секретарі Пукач М.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. та від 14.06.16 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній”

у справі за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, м. Київ

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, с. Коростів Сколівського району Львівської області

за участю:

прокурор: не з`явився

від кредиторів:

ТзОВ “Укравтозапчастина”: не з`явився

ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ”: Ганайлюк Б.А. – представник

Сколівський РЦЗ: Самар О.Д. – провідний юрисконсульт

ПП “Фірма “Галич-Кабель”: не з`явився

ФОП Гаврилюк О.Р.: Гаврилюк О.Р.

Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Л/о: не з`явився

Личаківська ОДПІ ГУ ДФС у Л/о: не з`явився

УПФ в Сколівському р-ні: не з`явився

ВВД ФСС від НВВ та ПЗ у Сколівському районі: не з`явився

ЛОВ ФСС з ТВП: не з`явився

ПАТ “Оргхім”: не з`явився

ВАТ “Львівський завод Автонавантажувач”: не з`явився

учасники провадження:

ТзОВ “Торговий дім виробниче об`єднання “ЛЗА”: Карпенко А.А.

ТзОВ “ТВП “Львівський автонавантажувач”: не з`явився

ПП “Львівметалпласт”: не з`явився

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів): ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування”: Ганайлюк Б.А. – представник

ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування”: Демідонт Б.О. - адвокат

покупець: ТзОВ “УКР-Алюміній”: не з`явився

Товарна біржа “НАША”: не з`явився

ТзОВ “Тібет”: не з`явився

ОСОБА_1 : ОСОБА_2 О.В. - представник

ліквідатор: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Суть заяви: Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2016 р. у справі № 5015/118/11 (суддя Чорній Л.З.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу “Ж-4” заг. пл. 10 369 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 (колегія суддів: Михалюк О.В. – головуючий, Малех І.Б., Плотніцький Б.Д.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 р. (пункт 2) у справі № 5015/118/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 р. (в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній") у справі № 5015/118/11 скасовано. Справу № 5015/118/11 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній" передано на розгляд судді Гутьєвій В.В.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. справу № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній" прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 20.02.2017 р.

Ухвалою суду від 24.04.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5015/118/11. Автоматизованою системою визначено членами колегії суддів Артимовича В.М. та Цікала А.І.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. зупинено провадження у справі № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній” до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” б/н від 10.07.2017 р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2017 р. у справі № 5015/118/11 в частині визнання недійсним договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” в особі арбітражного керуючого – ліквідатора Хомишина І.Г. та Товарною біржею “НАША” в особі генерального директора Філатова Л.В.

Ухвалою від 06.11.2018 р. пункти 2.1.12, 2.1.13, п. 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда ОСОБА_3 судом визнано недійсними.

ФОП Гаврилюк О.Р. оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду від 06.11.2018 р.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. у справі № 5015/118/11 ухвалу суду від 06.11.2018 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП Гаврилюк О.Р. - без задоволення.

13.03.2019 р. ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” подало на адресу суду клопотання про поновлення провадження в частині розгляду заяви ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Львів, вул. Шевченка, 321 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній”.

Ухвалою суду від 18.03.2019 р. провадження у справі № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній” поновлено та призначено розгляд справи на 09.04.2019 р.

Ухвалою від 09.04.2019 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2019 р.

Ухвалою від 23.05.2019 р. судом залучено учасниками провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” – Товариство з обмеженою відповідальністю “Тібет” (79060, м. Львів, вул. Наукова, 58/27; код ЄДРПОУ № 20854767) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) в частині розгляду заяви ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. та договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р. Розгляд справи відкладено на 26.06.2019 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 26.06.2019 р. Судове засідання відкладено на 02.07.2019 р.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. розгляд справи призначено на 27.08.2019 р.

Ухвалою від 27.08.2019 р. судом задоволено клопотання директора ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюка Б.А. про перегляд в судовому засіданні відео репортажу від 26.02.2016 р., призначено огляд відео репортажу в судовому засіданні на 06.09.2019 р.

06.09.2019. представник ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» у судове засідання з`явився, заяву від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній" підтримав з підстав, викладених у заяві, поясненнях, поданих на адресу суду, поясненнях, наданих у судовому засіданні, посилаючись, зокрема, на те, що аукціон з продажу майна банкрута, який відбувся 17.03.2016 р. з визначенням переможцем ТзОВ “Укр-Алюміній”, проведений із порушенням встановлених законом вимог і відповідно його результати підлягають скасуванню з огляду на те, організатор аукціону порушив визначене частиною 2 ст. 73Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов`язання провести повторні торги, а натомість провів другий повторний аукціон; ліквідатором ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” не проведено актуалізацію лотів, виставлених на торги 17.03.2016 р. у порядку, визначеному Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, оскільки оцінку зроблено в червні 2015 р., а торги проведено через 8 місяців після проведення оцінки, яка дійсна протягом 6 місяців; аукціон з продажу корпусу «Ж-4» відбувся з порушенням та недотриманням вимог ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до вимог ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна – двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. 03.09.2015 р., аукціон визнано таким, що не відбувся; 05.11.2015 р. проведено повторні торги, аукціон визнано таким, що не відбувся. Між першими та повторними торгами – перевищено законодавчо встановлені межі на 2 дні, що є порушенням п. 1 ст. 65 Закону. Другі повторні торги відбулися 17.03.2016 року, тобто оскаржуваний аукціон із статусом другий повторний відбувся у термін, що на 105 днів перевищує законодавчо встановлений термін для проведення торгів, що є грубим порушенням п. 2 ст. 65 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; організаторами аукціону не забезпечено виконання п. 3 та п. 4 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно з п. 3 ст. 58 Закону під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Оголошення про продаж корпусу Ж-4 ні на самій будівлі, ні на інших будівлях банкрута встановлені не були. Частиною 4 ст. 58 Закону передбачено, що організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Організаторами аукціону не забезпечено можливості ознайомитися з майном за його місцезнаходженням, всупереч встановленого законом порядку; ліквідатор ТзОВ “Управляюча компанія Львівський автонавантажувач” встановив неправомірно низьку ціну аукціону, а отже, неналежним чином виконав покладені на нього обов`язки, чим порушив майнові інтереси кредиторів, в тому числі ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточя СТ”.

В судовому засіданні 06.09.2019 р. директор ТзОВ “Торговий дім виробниче об`єднання “ЛЗА” та представник ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” просили визнати недійсними результати аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4" та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та переможцем аукціону – ТзОВ "УКР-Алюміній", посвідчений приватним нотаріусом Юзвою Н.Б. з підстав, викладених у поясненнях, поданих на адресу суду та поясненнях, наданих у судовому засіданні, посилаючись, зокрема, на те, що внаслідок дій голови комітету кредиторів ПП «Фірма «Галич-Кабель» і бездіяльності ліквідатора Хомишина І.Г., замовник та організатор аукціону були позбавлені можливості забезпечувати вільний доступ потенційних покупців до об`єкту аукціону на весь період проведення аукціону, а отже аукціон проведено із порушенням ч.4 ст. 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

06.09.2019 р. кредитор - ФОП Гаврилюк О.Р. та представник Лобай П. ОСОБА_4 ., присутні в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р. та просили суд відмовити у задоволенні заяви ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. та від 14.06.16 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній” з підстав, викладених у запереченні на заяву, поясненнях, наданих у судовому засіданні, посилаючись, зокрема, на те, що ліквідатор є єдиною особою, уповноваженою визначати вартість майна, яке підлягає реалізації і сам по собі факт того, що з моменту проведення оцінки вартості майна до моменту його реалізації пройшло понад шість місяців, не є підставою для визнання результатів аукціону недійсними; відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 58 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було належно забезпечено можливість ознайомитись з майном за його місцезнаходженням, а також під час продажу нерухомого майна на аукціоні оголошення було розміщено на нерухомому майні; організатор торгів Товарна біржа «Наша» підставно, враховуючи те, що аукціони з реалізації будівлі адміністративного корпусу, позначеного літерою «Ж-4», призначені на 03.09.2015 р. та на 05.11.2015 р. не відбулись, визначив статус аукціону, призначеного на 17.03.2016 р., як «другий повторний» та визначив нову початкову ціну лоту -3 239 440,00 грн. з можливістю зниження початкової вартості; заявник не вказав, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону і чи вплинули ці порушення на результати аукціону, чи мало місце порушення прав та інтересів заявника.

Ліквідатор ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» арбітражний керуючий Козій В.Ю. 06.09.2019 в судове засідання не з`явився, у поданих на адресу суду письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні заяви ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., посилаючись, зокрема, на те, що строки проведення повторного та другого повторного аукціону не порушені, оскільки умовами договору № 4-13 від 06.05.2014 р. (п.п. 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14) передбачено, що другі та другі повторні торги можна провести в наступні строки: протягом десяти або двадцяти місяців; замовник не скористався своїм правом та не пропонував іншим учасникам других торгів укласти договір купівлі-продажу, тому замовник аукціону прийняв рішення про проведення повторних торгів із встановленням нової початкової ціни продажу майна, що підтверджується заявкою на проведення аукціону від 11.02.2016 р., а також іпотекодержатель надав згоду на встановлення нової початкової ціни продажу майна.

17.05.2016 р. арбітражний керуючий Хомишин І.Г. подав на адресу суд пояснення щодо заяви ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 р., в якому просив відмовити в заяві-скарзі ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», посилаючись, зокрема, на те, що арбітражним керуючим було скликано і проведено збори кредиторів, на яких було ознайомлено членів комітету кредиторів з протоколом № П/5-094 від 15.01.2016 р. Товарної біржі «Наша», а також з пропозицією про проведення другого повторного аукціону на умовах встановлення початкової ціни лота на рівні початкової ціни попереднього аукціону – 3 239 440 грн. з можливістю зниження ціни до 50%; заставний кредитор ПП «Фірма «Галич-Кабель» листом № 123 від 10.02.2016 р. погодило проведення другого повторного аукціону з реалізації будівлі адмінкорпусу на умовах встановлення початкової ціни лота на рівні початкової ціни попереднього аукціону – 3 239 440,00 з можливістю зниження ціни до 50%.

Представник покупця – ТзОВ «УКР-Алюміній» у судове засідання не з`явився, у поданих на адресу суду письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 23.03.2016 р. 20.02.2017 р. представник покупця – ТзОВ «УКР-Алюміній» подав на адресу суду пояснення, в яких зазначено, що про заплановане проведення аукціону з реалізації майна банкрута ТзОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач» (будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою «Ж-4» та розташованого за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 321) представникам ТзОВ «УКР-Алюміній» стало відомо з інформаційного повідомлення розміщеного на сайті Вищого господарського суду України, представникам ТзОВ «УКР-Алюміній» не вчинялось жодних перешкод в огляді технічного стану предмету аукціону за його місцезнаходженням та при огляді вказаної будівлі, представники ТзОВ «УКР-Алюміній» мали можливість ознайомитись з оголошеннями про заплановані торги, які були розміщені безпосередньо на будівлі зі сторони вулиці Шевченка та зі сторони проїзду Автобудівельників.

Товарна біржа «Наша» у письмових поясненнях, поданих на адресу суду, просила відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 23.03.2016 р. з підстав, викладених у відзивах на заяву, поясненнях, наданих у попередніх судових засіданнях, посилаючись, зокрема, на те, що ОСОБА_5 як керівник або власник трьох юридичних осіб – «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА», ПрАТ НВК «Розточчя СТ», ТзОВ «Львівбудкомплектація» подала скаргу з метою не допустити продажу майна третім особам; твердження скаржника (заявника), що аукціон 17.03.2016 р. є першим – нелогічно, це був другий повторний аукціон, протокол аукціону 05.11.2015 р. був підписаний, договір купівлі-продажу був укладений, а скасований у зв`язку з неоплатою; другий повторний аукціон з можливістю зниження ціни, але не нижче 50% від початкової ціни був призначений на 17.03.2016 р., лот № 1 – початкова ціна продажу 3 239 000,00 грн. - це ціна за якою майно виставлялось на повторний аукціон та визначена в заявці арбітражного керуючого-ліквідатора.

06.09.2019 р. в судовому засіданні судом здійснено огляд відеорепортажу за місцем знаходження веб ресурсу: архів загально доступного Інтернет видання ЗАХІД.НЕТ за наступною адресою в мережі інтернет: https://zaxid.net/pratsivnikiv lvivskogo avtonavantazhuvacha sogodni ne vpuskali na robotu НОМЕР_2 ; відео сюжет тривалістю 2 хв. 55 с., підготовлений та оприлюднений 26.02.2016 р. кореспондентами інтернет видання ЗАХІД.НЕТ. Після перегляду відео репортажу учасники провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, які були присутні у судовому засіданні, надали суду пояснення та обґрунтування щодо переглянутого відео репортажу від 26.02.2016 р. Диск з відео репортажем від 26.02.2016 р. судом долучено до матеріалів справи.

Як зазначив представник ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» Ганайлюк Б.А. переглянутий відеосюжет, зокрема, підтверджує факт обмеженого допуску на територію заводу, а також відсутність на корпусі прохідної станом на 26.02.2016 оголошення про продаж майна банкрута.

Кредитором ФОП Гаврилюк О.Р. подано на адресу суду письмові пояснення від 04.09.2019 р. щодо відео репортажу, який оприлюднений 26.02.2016 р. кореспондентами інтернет видання ЗАХІД.НЕТ. У вказаних поясненнях ФОП ОСОБА_6 посилається на те, що у відеоролику відсутні посилання, що стосуються предмету аукціону – адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 321. Крім того, у відеоролику не показана будівля адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321. При перегляді відеоролика (2:37 секунди) вбачається, що на будівлі прохідної розміщені певні оголошення, однак з відеосюжету неможливо встановити зміст таких оголошень. У відеоролику йде мова про конфлікт щодо допуску працівників ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» (директор ОСОБА_5 ) у виробничі приміщення заводу Автонавантажувач, а не в адміністративний корпус, що підтверджується також і долученими ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» копіями звернень до правоохоронних органів, і в яких будівля адміністративного корпусу, позначеного літерою "Ж-4", не згадується. У відеоролику журналістами інтернет видання ЗАХІД.НЕТ персоналізовано тільки Голову правління ПАТ «ЛЗА» Гаврилюка О.Р. та Голову правління ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» Карпенко А.А. У тексті відеоролику йде мова про ТОВ «Управлінську компанія Львівський Автонавантажувач» (0:18 секунда відеоролика), однак така юридична особа згідно з даними ЄДРПОУ не існує, на 0:43 секунді відеоролика на будівлі видно табличку з написом ЗАТ «Автонавантажувач», на 1:04 секунді відеоролика автор стверджує, що на території підприємства (м. Львів, вул. Шевченка, 321) зареєстрована та володіє нерухомістю фірма «Галкабель», однак дане підприємство не має жодного відношення до нерухомості за вказаною адресою, на 2:35 секунді відеоролика на будівлі видно табличку з написом ТОВ Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський Автонавантажувач», відтак без проведення комплексної експертизи неможливо встановити про які саме підприємства та які саме об`єкти нерухомості йде мова у відеоролику. Територія колишнього державного виробничого об`єднання «Львівський Автонавантажувач», яка розташована за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321 займає площу понад 24 гектари, і заїзд на її територію забезпечувався 6 (шістьма) прохідними розташованих у різних місцях, що підтверджується планом території долученої до матеріалів справи та не заперечується представником ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування», в той же час у відеоролику показана тільки одна прохідна, яка візуально схожа з прохідною, яка зі слів представника ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» територіально віддалена від адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" на відстані близько 700 метрів, відтак встановити точне місце з якого була здійснена відеозйомка без проведення комплексної експертизи є неможливим.

В постанові Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р. у справі № 5015/118/11, якою Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 р. (в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016) скасовано, справу № 5015/118/11 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області, зазначено: «При цьому, суди належним чином не дослідили, чи були дотримані під час продажу майна банкрута на спірному аукціоні вимоги п. п. 3,4 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чи містяться в матеріалах справи докази розміщення оголошення на самому об`єкті нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", яке підлягало реалізації на аукціоні, чи була можливість у потенційних покупців ознайомитися з об`єктом нерухомості, чи мали вони доступ до об`єкту нерухомості за його місцезнаходженням.». Проте у відеосюжеті від 26.02.2016 р. відсутні посилання на будівлю адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", яка підлягала реалізації на спірному аукціоні, а відтак вказаний відеосюжет не встановлює обставин, які мають відношення до предмету спору.

06.09.2019 р. в судовому засіданні представник ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, проте вказане клопотання представника ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” судом відхилено як необґрунтоване у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника - ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ”, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», м. Львів, порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ відповідно до статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями.

Постановою господарського суду від 15.07.2011 р. ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011р. в газеті «Голос України» №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.12.11 р. заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Скочка І.Я. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» задоволено, повноваження арбітражного керуючого Скочка Івана Ярославовича як ліквідатора банкрута - припинено.

Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Хомишина Ігоря Григоровича (ліцензія серії АВ № 499060 Державного департаменту з питань банкрутства від 21.12.2009 р.).

Ухвалою від 18.05.2016 р. суд розглянувши подані заяви та долучені до них документи, заслухавши думку кредиторів, враховуючи досвід роботи, який необхідно використати при здійсненні процедури відновлення платоспроможності підприємства боржника, дійшов висновку про можливість задоволення заяви а/к Хомишина І.М. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у справі та призначив а/к Козія В.Ю. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. Коростів Сколівського району Львівської області.

17.03.2016 р. відбувся аукціон з реалізації майна банкрута, а саме, об`єкта нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", за результатами якого було укладено договір купівлі - продажу майна від 17.03.2016 між переможцем аукціону - ТОВ "Укр - Алюміній" та боржником.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо його проведення, зокрема, порядку проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, дотримання строків та визначених в оголошенні часу та місця проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону шляхом складення відповідних документів (протоколів про проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна з аукціону (або свідоцтва про продаж майна з публічних торгів), актів про передання права власності на нерухоме майно).

Статтею 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон), яка визначає порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсним встановлено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно (ч.1 статті 55 Закону). Результати аукціону анулюються організатором у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону (ч.2 статті 55 Закону). Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними (ч.3 статті 55 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що в процедурі реалізації майна банкрута було здійснено наступні заходи: 23.09.2013 р. проводився перший аукціон у складі ЦМК за початковою ціною лоту 17 569 186,11 грн. Аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

24.02. 2014 р. проводився повторний аукціон у складі ЦМК за початковою ціною лоту 14 055 348,89 грн. Аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

09.06.2014 р. проводився другий повторний аукціон у складі ЦМК за ціною - 11 244 279,12 грн. Аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. Відтак, продаж майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

Згодом, відповідно до інформаційних повідомлень про проведення аукціонів із продажу майна банкрута ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" на 03.09.2015 р. заплановано проведення торгів з реалізації об`єкта нерухомості будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), початкова вартість лоту - 4 049 300,00 грн., аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

На 05.11.2015 року заплановано проведення повторних торгів з реалізації об`єкта нерухомості будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), початкова вартість лоту - 3 239 440,00 грн., аукціон відбувся, запропонована переможцем аукціону ціна - 14 091 564,00 грн. Відповідно до протоколу № П/5-094 від 15.01.2016, складеного на засіданні біржового комітету ТБ "Наша", комітетом було прийнято рішення про визнання аукціону 05.11.2015 (оформленого протоколом №5-094 від 05.11.2015) таким, що не відбувся у зв`язку з несплатою в установлений строк переможцем ТОВ "Львівбудкомплектація" належної суми за придбане майно та анулювання результатів вказаного аукціону у відповідності до вимог ст.ст. 55, 70, 71, 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна, що і було здійснено замовником аукціону та погоджено з кредитором ПП «Фірма «Галич-Кабель», який як кредитор першої черги реєстру вимог кредиторів боржника, вимоги якого забезпечені майном боржника (будівлею адміністративного корпусу позначеного літерою Ж-4), перед оголошенням аукціону надав ліквідатору свою згоду на проведення аукціону з реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літ. Ж-4 (м. Львів, вул. Шевченка, 321) на умовах встановлення початкової ціни лота на рівні початкової ціни попереднього аукціону 3 239 440,00 грн., з можливістю зниження ціни до 50%.

На 17.03.2016 року було заплановано проведення других повторних торгів з реалізації об`єкта нерухомості будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), початкова вартість лоту - 3 239 440,00 грн. з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Аукціон відбувся, запропонована переможцем аукціону ціна: 1 781 692,00 грн., сплачена покупцем повністю у встановлені терміни.

Відтак, твердження ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" про порушення організатором аукціону статей 66 та 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та його обов`язку присвоїти аукціону, призначеному на 17.03.2016р. статусу "перший" аукціон не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. Натомість організатор торгів Товарна біржа "Наша", підставно, враховуючи те, що аукціони з реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", призначені на 03.09.2015 р. та на 05.11.2015 р. не відбулись, визначив статус аукціону, призначеного на 17.03.2016 р., як "другий повторний" та визначив нову початкову ціну лоту: 3 239 440,00 грн., з можливістю зниження початкової вартості.

Вищий господарський суд України у постанові від 05.04.2016 р. у справі № 5016/1358/2011 (9/25) виклав правову позицію щодо визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, зокрема: «Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону».

ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ», який є кредитором у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» не зазначено яким чином перевищення законодавчо встановленого терміну між повторним та другими повторним аукціоном порушило його права та інтереси.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Том 26а, а.с. 96-98) керівник ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» - Карпенко Алла Антонівна є власником істотної частки (50%) в ТОВ “Львівбудкомплектація” (переможцем повторних торгів) і саме в зв`язку з поданням клопотань ТОВ “Львівбудкомплектація” про відтермінуванням оплати вартості лоту і було спричинено затримку в проведені других повторних торгів.

Відповідно до інформації поданої ліквідатором Козієм В.Ю. на рахунках боржника акумульовано достатньо коштів для повного погашення кредиторських вимог ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ», однак така виплата не відбувається в зв`язку з ненаданням кредитором актуальних банківських реквізитів.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю, яка підлягає визначенню у договорі на проведення аукціону.

Таким чином, саме ліквідатор є єдиною особою уповноваженою визначати вартість майна, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі. Щодо обов`язку ліквідатора провести актуалізацію початкової ціни майна виставленого на повторні торги, то Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статтею 7, передбачений єдиний випадок обов`язковості проведення незалежної експертної оцінки в процедурі банкрутства, а саме у випадку банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна). ТзОВ "Управляюча Компанія "Львівський Автонавантажувач" не перебуває в категорії вказаних підприємств.

Водночас пунктом 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Кредиторам було відомо про факт та умови проведення торгів від 17.03.2016 р., вказана інформація була доведена на засіданні комітету кредиторів від 29 січня- 02 лютого 2016 р., на якому був присутній і представник ПрАТ ВНК "Розточчя СТ", однак жодного звернення від ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" до Господарського суду Львівської області, до проведення аукціону (17.03.2016 р.) з клопотанням про проведення незалежної оцінки та взяття на себе зобов`язань щодо її оплати подано не було, клопотання про проведення незалежної оцінки направлено до Господарського суд вже після проведення аукціону з реалізації будівлі позначеної літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), а саме 21.03.2016 р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у постанові від 25 листопада 2014 року у справі № 922/1191/13 звертає увагу на те, що метою аукціону є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення.

Посилання заявника про порушення організаторами аукціону п. 3 та п. 4 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими передбачено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні, а також організатор аукціону повинен забезпечити доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном та його місцезнаходженням, не підтверджено жодними допустимими доказами відсутності оголошення на будівлі корпусу Ж-4 та перешкоджанні в огляді предмету аукціону зі сторони організатора та замовника аукціону та (або) третіх осіб.

Також зазначені твердження спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнях замовника аукціону – ліквідатора Хомишина І.Г., керівника організатора аукціону Товарна біржа «Наша» - Філатова Л.В., представника переможця аукціону ТОВ «Укр-Алюміній» (Том 26а, а.с. 142-143), фізичних осіб, які висловлювали зацікавленість в придбанні предмету аукціону: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до даних пояснень що ні до ліквідатора, ні до організатора аукціону не звертались жодні зацікавлені особи з вимогою забезпечити можливість ознайомитися з майном, яке виставляється на аукціон за його місцезнаходженням. Як зазначено в протоколі про визначення учасників аукціону № 090316-1 від 09.03.2016 року, складеного аукціонним комітетом Товарної біржі "Наша", інші заявники не були допущені до участі в аукціоні в зв`язку з несплатою ними гарантійного внеску. Щодо оголошення про проведення торгів - то воно було розміщено 11.02.2016 р. на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=28133&v=3abdaee337&t=7) та на будівлі корпусу Ж-4, розташованій на вул. Шевченка, 321, а також на цій же будівлі зі сторони проїзду Автобудівельників, також відсутні перешкоди в огляді приміщень зі сторони будь-яких осіб.

ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ» не надано допустимих доказів звернення третіх осіб до замовника аукціону – ліквідатора Хомишина І.Г., керівника організатора аукціону Товарна біржа «Наша» - Філатова Л.В. щодо огляду предмету аукціону, чи підтвердження фактів не допуску для огляду предмету аукціону.

Безпідставним також є посилання заявника на звернення працівників ТОВ “Торговий дім “ВО ЛЗА” (директор – ОСОБА_5 ) та інших осіб в Шевченківський відділ поліції ГУ НПУ щодо протиправних дій ПП “Фірма “Галич-Кабель” та перешкоджання у доступі до приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_3 321 (Том 26б, а. с. 20-21), оскільки як видно з тексту звернень, жодне з них не стосується будівлі позначеної літерою “Ж-4” (м. Львів, вул. Шевченка, 321) та відповідно не мають відношення до предмету оскаржуваного аукціону.

Щодо дотримання під час продажу майна банкрута на спірному аукціоні вимог п. п.3, 4 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині: чи містяться в матеріалах справи докази розміщення оголошення на самому об`єкті нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", яке підлягало реалізації на аукціоні, чи була можливість у потенційних покупців ознайомитися з об`єктом нерухомості, чи мали вони доступ до об`єкту нерухомості за його місцезнаходженням, слід зазначити, що відповідно до приписів п. п. 3, 4 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Як видно з пояснень наданих особами, які були зацікавлені в купівлі корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, а саме: ОСОБА_8 (Том 26а, а.с. 70), ОСОБА_7 (Том 26а, а.с. 71) та представника ТзОВ «УКР-Алюміній» (Том 26а, а.с. 50), оголошення про продаж було розміщено на об`єкті нерухомого майна, а також була можливість ознайомитись з технічним станом будівлі.

Аналогічні пояснення, щодо наявності оголошення розміщеного на об`єкті нерухомості та можливості ознайомитися з майном за його місцезнаходженням надавались арбітражним керуючим Хомишиним І.Г. (Том 26а, а. с. 150), який на час проведення аукціону виконував обов`язки ліквідатора ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та керівника організатора аукціону Товарної біржі «Наша» Філатова Л.В. (Том 26 б, а.с. 79-81).

Крім того, факт наявності оголошення про продаж на аукціоні корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджується роздруківками фотографій вказаного корпусу, які наявні в матеріалах справи та достовірність яких не спростована ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ» (Том 26а, а. с. 99-110).

Також матеріалах справи наявна відповідь на адвокатський запит адвоката Гаврилюка О.Р. від 29.06.2017р. (Том 26б, а. с. 120-127), в якому СПД ФО ОСОБА_9 повідомила про те, що нею та ПП «Фірма «Галич-Кабель» дійсно був укладений договір поставки № 05/02д від 05.02.2016 р., який був повністю виконаний з обох сторін: вона здійснила поставку ПП «Фірма «Галич-Кабель» 5 табличок-оголошень формату А-4 та 5 табличок-оголошень формату А-3, та відповідно отримала від ПП «Фірма «Галич-кабель» оплату за поставлений товар, також у листі СПД ФО Бочарової Т. ОСОБА_10 від 06.07.2017 р. було зазначено, що «відповідь на адвокатський запит адвоката Максимишин І. Б. від 11.05.2017 р., в якій зазначалось про не укладення договору поставки № 05/02д від 05.02.2016 р., була направлена помилково, в зв`язку з неточностями у ведені реєстрів укладених договорів», та долучено засвідчену копію договору поставки № 05/02д від 05.02.2016 р.

Щодо наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви громадянки ОСОБА_11 щодо неможливості огляду предмету аукціону (Том 26а, а. с. 39), суд ставиться до неї критично, оскільки в ній не зазначено, що громадянка ОСОБА_11 зверталась до організатора чи замовника аукціону з приводу огляду предмету аукціону, не зазначено також хто саме перешкоджав громадянці ОСОБА_11 ознайомлюватись з предметом аукціону, крім того, в наявній в матеріалах справи нотаріально посвідченій заяві громадянки ОСОБА_11 , на звороті зазначено: «Я, ОСОБА_12 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підпису ОСОБА_13 , який зроблено в моїй присутності. Особу ОСОБА_11 , яка підписала документ, встановлено, її дієздатність перевірено», тобто у суду відсутня можливість достовірно встановити особу підписанта.

Щодо посилання ПрАТ «Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ» на відеосюжет від 26.02.2019 р. підготовлений кореспондентами інтернет видання ЗАХІД.НЕТ, суд зауважує що в даному відеоматеріалі відсутні посилання, що стосуються предмету аукціону – адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у вказаному відео сюжеті йде мова про конфлікт щодо допуску працівників у виробничі приміщення заводу Автонавантажувач.

В копії оголошення, наданого представником ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» зазначається про опломбування виробничих приміщень та будівлі підстанції комісією у складі ліквідатора та представників членів комітету кредиторів, водночас про опломбування адміністративного корпусу, позначеного літерою "Ж-4" у ньому не згадується.

Крім того, опломбування ліквідатором належних боржнику приміщень свідчить тільки про виконання ним своїх обов`язків із збереження майна боржника (відповідно до норм ч.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 2013 р.), а не у наявності перешкод для доступу потенційним покупцям.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Відповідно до пояснень наданих ліквідатором та керівником організатора аукціону, інші потенційні покупці до них по питаннях ознайомлення з майном (адміністративним корпусом позначеним літерою "Ж-4") не звертались. Не надано також і доказів такого звернення і зі сторони позивача, зокрема в поясненнях громадянки ОСОБА_14 . не зазначено, що вона зверталась до ліквідатора та (або) організатора аукціону за погодженням щодо огляду майна.

Сумнівним видається твердження представника ОСОБА_15 .А. щодо відсутності у неї можливості ознайомитись з предметом аукціону, оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА», директором якого є ОСОБА_5 , від боржника зазначеного майна на зберігання.

Щодо надання представником ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» доказів пов`язаності громадянина ОСОБА_7 з переможцем аукціону ТОВ «Укр-Алюміній», слід зазначити, що отримання коштів від господарської діяльності не свідчить про наявність ознак пов`язаності чи контролю між особами, а також те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає обмежень щодо участі пов`язаних осіб в аукціоні з продажу майна боржника. Крім того, громадянин ОСОБА_7 взагалі не брав участь в аукціоні, що є предметом спору.

Суд не бере до уваги посилання заявника щодо сплати гарантійного внеску учасником аукціону ФОП ОСОБА_6 , оскільки гарантійний внесок було сплачено 07.03.2016 р. готівкою через касу банку, квитанція про сплату гарантійного внеску була долучена до заявки на участь в аукціоні, що підтверджується поясненнями керівником організатора аукціону Товарної Біржі «Наша», наступний день 08.03.2016 р. був святковим та неробочим, відтак зарахування коштів відображено у банківській виписці від 09.03.2016 р.

Щодо дотримання замовником аукціону передбачених ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наслідків визнання договору купівлі-продажу майна банкрута неукладеним, зокрема, щодо прийняття рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна, слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п`яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Замовник не скористався своїм правом та не запропонував укласти договір купівлі-продажу майна другому учасникові аукціону, та відповідно, замовник прийняв рішення про проведення других повторних торгів із встановленням нової початкової ціни продажу майна, що підтверджується заявкою на проведення аукціону від 11.02.2016 р., водночас було отримано згоду від іпотекодержателя ПП «Фірма «Галич-Кабель» на встановлення нової початкової ціни аукціону.

Відповідно, в даному випадку, приписи ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не були порушені.

Щодо твердження представника ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними пунктів 2.1.12, 2.1.13 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Хомишина І. Г. та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Л. В. ухвалою суду від 06.11.2018 р., залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. суд зазначає наступне. Визнання пунктів 2.1.12, 2.1.13 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. недійсними ухвалою Господарського суду Л/о від 06.11.2018 р. не впливає на результат проведення аукціону, оскільки строки проведення повторного та другого повторного аукціону, які були передбачені пунктами 2.1.12, 2.1.13 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. були фактично збільшені, а не зменшені, що дало можливість потенційним покупцям взяти участь в оскаржуваному аукціоні 17.03.2016 р.

Щодо посилання заявника на те, що виготовлення і розміщення оголошення має виконувати організатор торгів, необхідно зазначити, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає виключні повноваження організатора аукціону, що розміщення оголошення про продаж предмету аукціону, навпаки метою аукціону є відчуження майна за якнайбільшою вартістю для задоволення кредиторських вимог, відтак ознайомлення про факт проведення аукціону якомога більшого числа осіб є прямим обов`язком ліквідатора, та може бути здійснено і іншими особами (кредиторами у справі).

Стосовно тексту оголошення розміщеного на предметі аукціону необхідно вказати, що відповідно до ч.1-3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Також законодавець встановлює (ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») вимоги до оголошення про проведення аукціону розміщеного на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на веб-сайті організатора торгів), водночас відсутні жодні законодавчо регламентовані вимоги до оголошення розміщеного на нерухомому майні – предметі аукціону.

Згідно з поясненнями заставного кредитора, він замовляючи виготовлення табличок-оголошень у ФОП ОСОБА_9 ., керувався розміром погодженої з ліквідатором початкової вартості майна та інформації отриманої з двох попередніх торгів з реалізації адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. та від 14.06.16 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній”.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 37, 55, п. 1-1 розділу Х “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.2016 р. та від 14.06.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній” – відмовити.

2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 17.09.2019 р.

Головуючий cуддя Гутьєва В.В.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Цікало А.І.