Ухвала суду № 84283297, 16.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2019Справа № 910/12476/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

до Міністерства оборони України

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" з вимогами до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії, а саме включити в ціну робіт за державним контрактом від 06.06.2017 № 403/1/17/31 за пунктами 1-7 календарного плану податок на додану вартість на загальних підставах.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Міністерство оборони України в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами контракту від 06.06.2017 № 403/1/17/31 на виконання робіт за державним оборонним замовленням ухиляється від підписання додаткової угоди до контракту від 06.06.2017 № 403/1/17/31 та включення до вартості робіт податку на додану вартість.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При визначенні способу захисту відповідно до наведеної норми слід ураховувати положення частини 1 статті 14, пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими спосіб захисту, який може застосувати суд при вирішенні справи, обирає позивач, тому суд позбавлений можливості на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який ця особа не просить застосувати.

Суд вказує, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач звернувся до суду з вимогою про включення в ціну робіт за державним контрактом від 06.06.2017 № 403/1/17/31 за пунктами 1-7 календарного плану податок на додану вартість на загальних підставах.

Суд зазначає, що включення в ціну робіт податку на додану вартість можливо шляхом укладення додаткової угоди до відповідного контракту.

При цьому, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що звертався до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до контракту від 06.06.2017 № 403/1/17/31 та включити до вартості робіт податок на додану вартість, oднак, в матеріалах позовної заяви відсутній проект додаткової угоди до контракту від 06.06.2017 № 403/1/17/31.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя Н.Б.Плотницька