Ухвала суду № 84283289, 16.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/9932/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи № 910/9932/19

За позовом ОСОБА_1 до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" 2 ) ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів недійсними

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" (надалі по тексту - відповідач-1) та ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач-2) про визнання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з недотриманням відповідачами вимог статуту та законодавства про скликання і проведення загальних зборів, позивач не мав можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9932/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2019.

02.09.2019 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про застосування до позивача та представника позивача заходів процесуального примусу та залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 05.09.2019 оголошено перерву до 12.09.2019.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання 12.09.2019 не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 12.09.2019 представники відповідача-1 підтримали подане клопотання про застосування до позивача та представника позивача заходів процесуального примусу та залишення позовної заяви без розгляду, а також просили суд застосувати до позивача та представника позивача адвоката Гайдаша О.В. штраф за зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" та ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів недійсними залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що предметом розгляду справи № 761/28601/19 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" від 06.06.2019, що оформлений протоколом № 6 від 06.06.2019, який є предметом спору у справі № 910/9932/19.

Суд дійшов висновку, що позивачем було раніше подано позов до (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у справі № 761/28601/19, який є предметом дослідження у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.

Позовна заява у справі № 910/9932/19 та у справі № 761/28601/19 підписані адвокатом Гайдашем Олександром Володимировичем. Крім того, позовна заява у справі № 910/9932/19 та у справі № 761/28601/19 містять письмові підтвердження адвоката Гайдаша Олександра Володимировича про те, що у провадження судів України та інших компетентних органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи (іншого позову) між тими ж особами, які є сторонами по справі за позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" від 06.06.2019, що оформлені протоколом № 6 від 06.06.2019, про той же предмет і з тих же підстав, що зазначені у позовній заяві та немає рішень цих органів по цьому спору.

Так, відповідно до частини другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктами 7-9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ст. 61 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Гайдашем Олександром Володимировичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4293 від 21.12.2010) до Шевченківського районного суду міста Києва та Господарського суду міста Києва було подано ідентичні за змістом позовні заяви про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об`єктів будівництва" від 06.06.2019, що оформлені протоколом № 6 від 06.06.2019.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою подальшого запобігання порушення процесуальних норм та зловживання процесуальними правами адвокатом Гайдашем Олександром Володимировичем, суд вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва дану окрему ухвалу.

Керуючись статтями 43, 234, ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Окрему ухвалу у справі № 910/9932/19 направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

2.Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва (04050, м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 30, ідентифікаційний код 21707287) розглянути дану ухвалу та прийняти рішення щодо допущених адвокатом Гайдашем Олександром Володимировичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4293 від 21.12.2010, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.12.2010 № 8-9-9) порушень щодо зловживання процесуальними правами.

3.Про результати розгляду окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/9932/19, повідомити Господарський суд міста Києва у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текс ухвали складено та підписано 16.09.2019.

Суддя С. В. Стасюк