Ухвала суду № 84282974, 17.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про поновлення провадження

17.09.2019р. Справа № 902/415/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (код ЄДРПОУ 00032129)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” (код ЄДРПОУ 34940079)

про стягнення 1.139.780,67 доларів США, звернення стягнення на предмет застави та передачу предмета застави в управління,

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №902/415/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” про:

1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” заборгованості за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011р. за простроченими процентами за користування кредитом в доларах США, нарахованими за період з 23.08.2016р. по 31.01.2017р. включно у сумі 1139780,67 доларів США;

2) звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави №484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2326, та договором застави №484/31/6-3 від 02.09.2011р., що були укладені між АТ “Ощадбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай”, на рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Свободи АДРЕСА_2 85 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай”, шляхом надання Публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” права на продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за ціною не нижчою, ніж буде визначена судовим експертом на підставі товарознавчої експертизи – в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” перед Публічним акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011р. за простроченими процентами за користування кредитом в гривні, нарахованими за період з 23.08.2016р. по 31.01.2017р. включно у сумі 35127695,40 грн.;

3) передачу Публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” в управління на період до їх реалізації предмети застави згідно з договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2326, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011р., що були укладені між АТ “Ощадбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай”, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Свободи АДРЕСА_2 85 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай”, із наданням Публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” права отримувати у будь-яких фізичних та юридичних осіб незалежно від їх форм власності, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, нотаріусів будь – які документи (оригінали, їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки) та укладання договору купівлі – продажу з іншою особою покупцем щодо предметів застави за договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2326, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011р., зокрема, але не виключно, надати Публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України”:

- право отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для здійснення управління, укладання договорів найму, оренди, суборенди предметів застави за договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за №2326, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011р.;

- право здійснення дій, пов`язаних з управління, спільним управлінням з будь-якими особами, передачею в наступне управління, а також дій щодо зміни, розірвання, укладання правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму предметів застави за договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2326, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011р.;

- право отримання всіх орендних, суборендних та будь-яких інших платежів за користування предметами застави за договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2326, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011р.;

- право здійснення дій, пов`язаних з укладанням, зміною, розірванням правочинів, договорів, угод про надання послуг щодо прибирання, електропостачання, водопостачання, телефонного зв`язку, теплопостачання, газопостачання, утримування та обслуговування предметів застави за договором застави № 484/31/6-2 від 02.09.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2326, та договором застави № 484/31/6-3 від 02.09.2011р., встановлення та обслуговування охоронної та пожежної сигналізації тощо (із врахуванням заяви позивача в порядку ст. 22 ГПК України за вх. № 6261/17 від 01.03.2017р.).

Ухвалою суду від 17.05.2018 клопотання Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про проведення повторної експертизи за вх. № 6325/18 від 26.03.2018р. задоволено частково. Призначено у справі №902/415/16 повторну судову товарознавчу експертизу рухомого майна, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2018 поновлено провадження у справі №902/415/16; зобов`язано учасників справи виконати вимоги клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса №20046/20766 від 18.09.2018р. про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного обстеження об`єктів по комплексній будівельно-технічній та товарознавчій експертизі та надати до суду відповідні матеріали в строк до 16.10.2018р.; зобов`язано учасників справи узгодити з експертами деталі обстеження на 14.11.2018р. – 15.11.2018р., забезпечити їм безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, в місці їх знаходження, узгодити організацію прибуття експертів з експертної установи та забезпечити їм належні умови праці; зобов`язано учасників справи забезпечити присутність повноважних представників при проведенні обстеження; зобов`язано позивача надати суду докази оплати вартості експертизи №20766 на суму 120120 грн. на підставі рахунку №2251 від 18.09.2018р., експертизи №200046 на суму 150007 грн. рахунок № 2187 від 18.09.2018р. в строк до 16.10.2018р.; зупинено провадження у справі №902/415/16 до одержання результатів експертизи.

30.11.2018 від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса до канцелярії суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів по товарознавчій експертизі №20046 від 26.11.2018, в якому судовий експерт повідомив наступне: у період 14.11.2018 – 15.11.2018 експертами було здійснено обстеження об`єктів, які зазначені в ухвалі та знаходяться за адресою: Донецька АДРЕСА_1 , вул. Свободи, 85; за результатами обстеження встановлено, що обладнання не використовується, керівництво ТОВ “СФС Трейд” відмовило експертам в проханні надання актів технічного стану обладнання; також було відмовлено в проханні надання фахівця для пояснення фізичного стану майна та складання відповідної довідки, у зв`язку з чим судовий експерт просив суд для проведення товарознавчої експертизи: надати акти технічного стану обладнання; зазначити початок консервації обладнання та вагу обладнання.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В., розпорядженням керівника апарату від 30.11.2018 №01-01/931 призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/415/16 між суддями, за результатами якого справу передано на розгляд судді Величко Н.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Ухвалою суду від 10.12.2018 поновлено провадження у справі №902/415/16; задоволено клопотання судового експерта Сабадаш І.В. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, складене 26.11.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення товарознавчої експертизи; зобов`язано відповідача надати суду в строк до 14.12.2018 для подальшого скерування судовому експерту витребувані додаткові матеріали для проведення дослідження, які перелічені у клопотанні експерта, а саме: надати акти технічного стану обладнання, яке знаходиться на об`єкті за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Свободи, 85, а також зазначити початок консервації обладнання та вагу обладнання; провадження у справі №902/415/16 зупинено на час проведення експертизи.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений судом строк вимоги ухвали від 10.12.2018 не виконав, причин невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідачем не надано у встановлений строк суду витребувані додаткові матеріали для подальшого їх скерування судовому експерту для проведення дослідження, тому судом поновлено провадження у справі з метою повторного звернення до відповідача в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” Патерилова Віталія Вікторовича, а також зобов`язано арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Урожай” Патерилова Віталія Вікторовича виконати вимоги ухвали суду від 10.12.2018 у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

21.02.2019 від ОСОБА_1 через канцелярію суду отримано пояснення б/н від 18.02.2019, за змістом яких останній повідомляє про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №606 від 02.04.2013 не діє, а повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» виконувати не може з об`єктивних причин. Крім того, посадові та інші особи ТОВ «ТК «Урожай» оригінали документів (та їх копії), які витребувані ухвалами господарського суду Донецької області від 10.12.2018 та від 24.01.2019, йому не передавали, а їх місцезнаходження йому невідомо.

Разом з цим, судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса у своєму клопотанні про надання додаткових матеріалів по товарознавчій експертизі №20046 від 26.11.2018 просив у разі неможливості надання зазначених документів надати згоду на використання даних щодо стану об`єктів оцінки, зазначених у висновку оцінювача ОСОБА_2 від 16.05.2016.

Ухвалою суду від 05.03.2019 поновлено провадження у справі №902/415/16; надано згоду судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Сабадаш І.В. на використання даних щодо стану об`єктів оцінки, зазначених у висновку оцінювача ОСОБА_2 від 16.05.2016; зупинено провадження у справі №902/415/16 на час проведення експертизи; надіслано примірник ухвали на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та сторонам для відома.

16.09.2019 від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса до канцелярії суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи №20046/20766/17116-17352 від 30.08.2019, разом з матеріалами справи.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено правило, згідно з яким провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки обставини, які зумовили зупинення розгляду справи №902/415/16 усунуто, провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 902/415/16

2. Підготовче засідання призначити на 16.10.2019 року о 12:30 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

3. Позивачу та відповідачу висловити правову позицію щодо обставин справи з урахуванням висновку судового експерта.

4. Явка представників сторін не є обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб – порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб – адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко