Ухвала суду № 84282882, 16.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3029/19

за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська метало-ткацька фабрика "СТІЛВОК"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; код ЄДРПОУ 05393043)

про стягнення заборгованості по Договору № 17-0658-02 від 25.09.2017 року у розмірі 107 484, 30 грн. та судових витрат у розмірі 1 921, 00 грн.

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник адвокат Муравський В.В. договір № 19/19 від 14.06.19р.

від відповідача представник адвокат Команов В.В. дов. № 3 від 03.01.19р.

розпорядник майна Сокол О.Ю. посв. № 193 від 28.02.13р.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська метало-ткацька фабрика "СТІЛВОК" в особі уповноваженого представника адвоката Муравського В.В. до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; код ЄДРПОУ 05393043) про стягнення заборгованості за договором №17-0658-02 від 25.09.2017р. у розмірі 107 484, 30 грн. та судового збору у розмірі 107 484, 30 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.08.2019р. о 09:40 год.

05.08.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив № 017/МС-964 від 01.08.19р. на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" 107 484,30 грн. заборгованості за договором поставки №17-0658-02 від 25.09.17р.

Ухвалою суду від 06.08.2019р. розгляд справи відкладено на 10.09.2019р. на 11:15год. Зобов`язано позивача до засідання подати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

10.09.19р. до суду від позивача надійшов відповідь на відзив в якому позивач не погоджується з відзивом відповідача та вважає, що заявлені позовні вимоги є поточними та потребують стягнення. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

Ухвалою суду від 10.09.2019р. розгляд справи відкладено на 16.09.2019р. на 11:00год.

16.09.19р. до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь позивача. Судом заперечення на відповідь прийнята до відома.

16.09.19р. до суду від розпорядника майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. надійшло заперечення на відповідь позивача. Судом заперечення на відповідь прийнята до відома.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вважає дані позовні вимоги поточними та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по Договору № 17-0658-02 від 25.09.2017 року у розмірі 107 484, 30 грн. та судових витрат у розмірі 1 921, 00 грн.

Представник відповідача та розпорядник майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Сокол О.Ю. заперечували, оскільки вважають дані вимоги конкурсними.

Господарський суд, заслухавши пояснення (заперечення) учасників по справі, розглянувши наявні документальні докази, встановив наступне.

25.09.2017п. між ДП ТОВ "Перша Українська метало-ткацька фабрика "СТІЛВОК" (Позивач) та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Відповідач, Боржник) укладено договір № 17-0658-02.

Відповідно до умов Договору Позивач зобов`язується поставити, а Боржник прийняти й оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати визначені в Специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Згідно пункту 2.1. статті 2 Договору, ціна на товар визначається Специфікаціями.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Договору, датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена Боржником у видатковій накладній, що іменована далі товаросупроводжувальною накладною.

Пунктом 3.2. статті 3 Договору встановлено, перехід права власності зазначається у Специфікаціях прикладених до договору, що становлять його невід`ємну частину.

Відповідно до пункту 4.2. статті 4 Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються, в порядку визначених в Специфікаціях.

На виконання умов Договору, між сторонами укладались додаткові угоди та специфікації щодо виду, кількості порядку поставки товару.

14.05.2019 між сторонами була укладена Додаткова угода №9, відповідно до якої Договір доповнено Специфікацією №7: умови оплати: з наступною оплатою по строку до 14-ти календарних днів після поставки. Оплата за фактом поставки здійснюється тільки на підставі виставленого фактичного рахунку, момент виникнення права власності: право власності Боржника на товар виникає в місці отримання товару - на складі Позивача.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу продукцію, що підтверджується рахунком № 646 від 20.05.2019, видатковою накладною № 675 від 20.05.2019, товарно - транспортною накладною № 36 від 20.05.2019 на суму 107 484,30грн.

В судовому засіданні, позивач стверджує, що товар був поставлений та отриманий відповідачем (боржником) 20.05.2019, а отже право власності на товар як і обов`язок сплати за товар виник у Боржника саме з 20.05.2019.

Разом з цим, як вбачається із відповіді від 10.09.2019 №10/09/19-1 на відзив, позивач, з посиланням на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заперечує статус конкурсних вимог та визначає заявлені позовні вимоги як поточні.

Отже, Позивач помилково стверджує, що виникнення обов`язку відповідача (боржника) виконати грошове зобов`язання в строк встановлений Договором з моментом прострочення виконання такого грошового зобов`язання, а також не враховує, що спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України.

Також, варто зазначити, що в проваджені господарського суду перебуває справа №904/2104/19 за заявою ТОВ «ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП» про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 відкрито провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (далі - «Розпорядник майна»).

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 31.05.2019 за №59961.

Такими чином, з 31.05.2019 (з моменту відкриття провадження у справі про банкротство Боржника), Боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин Боржника, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України.

Вищезазначені висновки прямо кореспондуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, що неодноразово було висловленою, зокрема у пункті 28 Постанови від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15, у Постанові від 06.04.2018 у справі №925/1874/13 та чисельної кількості інших судових актів, а саме:

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що «конкурсні кредитори» це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 15 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з положень статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

В той же час, положеннями статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надано визначення поняттю «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 15 статті 16 ЗЗакону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 8 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В даному випадку доцільно звернутись до правових висновків Верховного суду в яких прямо вбачається тлумачення положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі в частині визначення статусу грошових вимог кредиторів, а саме:

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.01.2019 у справі №909/722/14: « 31. Аналіз приписів частин 1, 4 статті 23 Закону про банкрутство свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, так як протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги. Зазначене не виключає можливості подання конкурсним кредитором своїх грошових вимог у ліквідаційній процедурі, однак матиме наслідком їх включення до вимог шостої черги.».

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.08.2018 у справі №924/628/17: «Отже, норми ст. 1 та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника.».

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.04.2018 у справі №914/21/17: « 19. Аналіз приписів частин 1, 4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013 свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки протилежне матиме наслідком їх включення до реєстру як вимог шостої черги.».

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.04.2018 у справі №923/1945/15: « 32. Аналіз приписів частин 1, 4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013 свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки протилежне матиме наслідком їх включення до реєстру як вимог шостої черги.».

Постанова Вищого господарського суду України від 06.12.2017 у справі №918/2067/14: «Отже, норми ст. 1 та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника, а не зі строком його виконання.

У зв`язку з чим вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними не залежно від строку виконання відповідних зобов`язань боржника, а також наявності чи відсутності судового рішення про їх примусове стягнення.

Відповідне судове рішення підтверджує лише безспірність цих вимог, що має значення для вимог ініціюючого кредитора при порушенні провадження у справі про банкрутство (ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).».

Отже, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутства, Боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин і спеціальні норм закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні перед іншими законодавчими актами України.

Однією з таких особливостей є мораторій на задоволення кредиторських вимог - заборона Боржнику здійснювати погашення конкурсних вимог.

А тому, господарський суд вважає, що твердження позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по Договору № 17-0658-02 від 25.09.2017 року у розмірі 107 484, 30 грн. та судових витрат у розмірі 1 921, 00 грн. оскільки вони є поточними є помилковим та таким, що не відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

За приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п`ятою ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд погоджується з доводами наведеними відповідачем та розпорядником майна та вважає для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для запобігання порушенню законних прав та інтересів кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", зупинити провадження у справі №904/3029/19.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3029/19 до затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі № 904/2104/19.

Роз`яснити Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська метало-ткацька фабрика "СТІЛВОК" зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зобов`язати Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська метало-ткацька фабрика "СТІЛВОК" - повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області його заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі № 904/2104/19 у разі звернення із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 16.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко