Ухвала суду № 84282863, 12.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

12.09.2019м. ДніпроСправа № 34/5005/4591/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», Приватного підприємства «ЦЕСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015р. №05/2-2870вих15

у справі

за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Представники:

від боржника ліквідатор Левченко В.В. особисто

від Дніпровської міської ради представник Лучко А.С. дов. № 7/10-2753 від 04.09.19р.

від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області представник Стрельченко Л.В. дов. № 6364/08-01/26 від 26.03.19р.

від Дніпровського обласного ЦЗ представник Кузнєцова О.П. дов. № 1 від 02.01.19р.

від ТОВ "Ренессанс- Клуб" представник адвокат Чижикова О.Ю. дов. № б/н від 01.03.19р.

від Прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу Барчук А.Б. посв. № 049602 дійсне до 01.04.23р.

від ТОВ "Тулс" представник адвокат Бакуліна М.С. дов. № б/н від 08.08.19р.

від ТОВ "Регіонінвестгрупп" представник адвокат Бакуліна М.С. дов. № б/н від 01.03.19р.

від ПП "Цесія" представник адвокат Бакуліна М.С. дов. № б/н від 04.02.19р.

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2012р. за заявою боржника на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.06.2012р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, код ЄДРПОУ 24994436 - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.06.2013р. Ліквідатором Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради призначено арбітражного керуючого Барановського О.М.

02.09.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла скарга на дії ліквідатора, яка обґрунтована тим, що ліквідатором, в порушення ст.ст. 331, 334 ЦК України, ст. 136 ГК України, ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 р., було включене до ліквідаційної маси КЖЕП "Південне" нежитлові приміщення, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, що перебували на балансі КЖЕП "Південне", які в подальшому були реалізовані на відкритих торгах.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28.07.2016р. у справі №34/5005/4591/2012, з поміж іншого, задовольнив скаргу прокуратури Дніпропетровської області та визнав неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 поз. 14, 16, 19 в будинку № 18б по вул. Макарова в місті Дніпропетровськ ; нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71 блок № 3 по вул. Робочій в місті Дніпропетровськ ; нежитлового приміщення № 390 в будинку № 73 блок № 4 по вул. Робочій в місті Дніпропетровськ ; нежитлового приміщення № 3 в будинку № 1 корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в місті Дніпропетровськ ; нежитлового приміщення № 269 в будинку № 4 ж/м Червоний Камінь в місті Дніпропетровськ ; нежитлового приміщення № 155 в будинку № 4 блок № 3 по вул. Савкіна в місті Дніпропетровськ ; нежитлового приміщення № 67 в будинку № 99 по вул. Робочій в місті Дніпропетровськ ; нежитлового приміщення № 68 в будинку № 89 по вул. Робочій в місті Дніпропетровськ ; нежитлового приміщення № 157 в будинку № 8 по вул. Савкіна в місті Дніпропетровськ ; нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпропетровськ ; нежитлового приміщення № 201 в будинку № 38 по вул. Героїв Сталінграду в місті Дніпропетровськ ; нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 блок № 7 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпропетровськ ; нежитлового приміщення № 561 в будинку № 48 корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпропетровськ .

Зазначеною ухвалою господарський суд визнав неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо продажу з відкритих торгів зазначеного майна, визнав недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 р. з продажу спірного майна та визнав недійсними договори купівлі-продажу, укладених в результаті проведення оскаржуваного аукціону, а саме, договори №5640 від 30.07.2013 р., №602 від 16.05.2013 р., №533 від 15.05.2013 р., №605 від 16.05.2013 р., №640 від 22.05.2013 р., №608 від 17.05.2013 р., №603 від 16.05.2013 р., №532 від 15.05.2013 р., №609 від 17.05.2013 р., № 610 від 17.05.2013 р., №604 від 16.05.2013 р., №617 від 18.05.2013 р., №740 від 31.05.2013 р.

Задовольняючи скаргу прокуратури, господарський суд дійшов висновку про те, що дії ліквідатора по включенню спірного майна до складу ліквідаційної маси є незаконними, що виключає саму по собі реалізацію такого майна.

Постановою від 22.03.2017р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд та постановою від 05.07.2017р. Вищий господарський суд України ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №34/5005/4591/2012 залишили без змін.

До господарського суду Дніпропетровської області 29.07.2019р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», Приватного підприємства «ЦЕСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 28.07.2016р. по справі №34/5005/4591/2012 за нововиявленими обставинами.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», Приватного підприємства «ЦЕСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» мотивована тим, що господарським судом задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора без урахування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі особам, які звертаються із заявою, на час розгляду справи, а саме фактом прийняття Дніпропетровською міською радою рішення від 27.06.2007р. №14/16 «Про надання згоди на реалізацію з прилюдних торгів арештованих нежитлових приміщень, які обліковуються на балансі КЖЕП «Південне», із змінами до нього, внесеними, рішенням сесії від 02.07.2008р. №26/34; та рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 12.10.2006р. №10/5 «Про перелік нежитлових приміщень, які мають бути передані як податкова застава».

Відповідно до вказаних рішень Дніпропетровською міською радою, як власником майна, було самостійно визначено об`єкти нерухомого майна, що перебували на балансі КЖЕП «Південне», які виділені нею для продажу з метою погашення податкового боргу та інших кредиторських зобов`язань комунального підприємства.

На думку заявників, вказане спростовує висновок суду про зміну правового статусу об`єктів нерухомого майна рішенням №16/9 від 02.03.2011р. та про обов`язковість їх передачі на баланс іншого комунального підприємства згідно цього рішення. Відтак, включення зазначеного нерухомого майна до ліквідаційної маси підприємства-банкрута як такого, яким підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями перед кредиторами, було правомірним а також законним була його реалізація для задоволення вимог кредиторів, яка була проведена у порядку, встановленому нормами закону про банкрутство.

Про існування істотних для справи обставин, які стали підставою для подання даної заяви, заявникам стало відомо 29.07.2019р., що підтверджується доданими до заяви копіями рішень Дніпровської міської ради від 02.07.2008р. №26/34, від 27.06.2007р. №14/16, від 12.10.2006р. №10/5, з додатками до них, які посвідчені «мокрою» печаткою, штампом, підписом уповноваженої особи департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради (управління діловодства та архівного управління), із зазначенням дати посвідчення (відповідно і дати їх видачі) - 29.07.2019р.

Представники Дніпровської міської ради та Прокуратури Дніпропетровської області заперечували проти задоволення скарги та вказували на те, що обставини на які посилається заявник в своїй заяві не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України та не можуть бути підставою для скасуванню законного та обґрунтованого судового рішення, яке набрало законної сили.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що факт перебування активів КЖЕП «Південне» з 2007 року в податковій заставі був відомий учасникам справи №34/5005/4591/2012 та досліджувався судами під час розгляду скарги прокуратури області на дії ліквідатора у справі.

Рішенням №14/16 від 27.06.2007 (зі змінами) надано дозвіл Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на вчинення дій відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо відчуження конкретно визначеного майна згідно переліку, що перебувало на балансі підприємства-боржника, відтак не впливає на права учасників справи про банкрутство КЖЕП «Південне».

Рішення ради №14/16 від 27.06.2007 не обмежувало власника визначених у ньому об`єктів нерухомого майна - Дніпропетровську міську раду у володінні та користуванні ним. Тоді як, рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 №52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єктів нерухомого майна» (із змінами та доповненнями) і рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 №16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» (із змінами та доповненнями), які стали підставою для задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора, відчуження майна, яке перебувало на балансі КЖЕП «Південне» не відбувалось.

Представник Дніпровської міської ради в судовому засіданні зазначив, що Рішення Дніпропетровської (Дніпровської) міської ради є загальнодоступними, а Заявниками не надано доказів неможливості дізнатися про існування вказаних у заяві обставин до 29.07.2019.

Рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007р. №14/16 «Про надання згоди на реалізацію з прилюдних торгів арештованих нежитлових приміщень, які обліковуються на балансі КЖЕП «Південне», із змінами до нього, внесеними, рішенням сесії від 02.07.2008р. №26/34; та рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 12.10.2006р. №10/5 «Про перелік нежитлових приміщень, які мають бути передані як податкова застава» не є нововиявленими обставинами у справі №34/5005/4591/2012, а є доказами, які не були своєчасно подані.

Зазначені докази не впливають на правильність висновків господарського суду Дніпропетровської області, що покладені в обґрунтування ухвали від 28.07.2016р., оскільки неправомірність дій ліквідатора КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута об`єктів нерухомого майна згідно переліку, підтверджена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у від 27.04.2015р. у справі №804/53/15 та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016р. у справі №201/17998/15-к (провадження №1-кп/201/62/2016), що набрав законної сили 23.05.2016 р., відносно ОСОБА_1 , якими встановлено протиправність дій голови ліквідаційної комісії КЖЕП "Південне" щодо невиконання обов`язку зняти обтяження та передати майно комунального підприємства на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, а також умисне невиконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області щодо яких його було зобов`язано передати майно Комунального підприємства на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Вказані обставини в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України мають преюдиціальне значення у справі, оскільки не потребують повторного доказування.

Від інших учасників справи пояснення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не надходило.

В судовому засіданні представник ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» та арбітражний керуючий Левченко В.В. заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень (заперечень) на подані Дніпровською міською радою та Прокуратурою Дніпропетровської області.

Господарський суд заслухавши доводи учасників провадження у справі про банкрутство щодо відкладення розгляду справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою господарського суду від 16.08.19р. після усунення недоліків заяви, заяву ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015р. №05/2-2870вих15 прийнято до розгляду.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК України тридцяти денний строк для перегляду заяви за нововоявленими обставинами становить 16.09.2019р.

Отже, у господарського суду відсутні правові підстави відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України щодо відкладення розгляду справи.

А тому, господарський суд вирішив усні клопотання представника ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» та арбітражного керуючого Левченко В.В. про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 12.09.19р. заяву ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015р. №05/2-2870вих15, заслухавши думку представників заявників, прокурора, Дніпровської міської ради, арбітражного керуючого Левченко В.В., враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, господарський суд Дніпропетровської області дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи зазначені норми законодавства, суд не приймає до уваги доводи скаржників про те, що про існування рішень Дніпровської міської ради від 02.07.2008р. №26/34, від 27.06.2007р. №14/16, від 12.10.2006р. №10/5 їм стало відомо 29.07.2019р., а тому саме з дати отримання (29.07.2019р.) копій вказаних рішень у заявників виникла можливість ознайомитися з їх змістом і підготувати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки як встановлено судом, факт перебування активів КЖЕП «Південне» з 2007 року в податковій заставі був відомий учасникам справи №34/5005/4591/2012 та досліджувався судами під час розгляду скарги прокуратури області на дії ліквідатора у справі, у тому числі під час перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ПП «ЦЕСІЯ» та Вищим господарським судом України за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУП».

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому суд зазначає, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Господарський суд враховує, що ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» маючи необхідні процесуальні права у справі, відповідні докази до суду не подавали та не заявляли клопотання про витребування таких доказів.

Таким чином, господарський суд доходить до висновку, що обізнаність заявників на час розгляду справи про наведені у заяві обставини та неподання відповідних доказів до суду своєчасно, свідчить про неможливість їх віднесення до нововиявлених у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України та не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вставленої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті дробитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Господарський суд зауважує, що доводи заявників, не спростовують обставин встановлених постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у від 27.04.2015р. у справі №804/53/15 та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016р. у справі №201/17998/15-к (провадження №1-кп/201/62/2016), що набрав законної сили 23.05.2016 р., якими встановлено протиправність дій голови ліквідаційної комісії КЖЕП "Південне" щодо невиконання обов`язку зняти обтяження та передати майно комунального підприємства на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, а також умисне невиконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області щодо яких його було зобов`язано передати майно Комунального підприємства на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Приюдиційність обставин, встановлених у зазначених судових рішеннях для справи №34/5005/4591/2012 підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р.

Отже, господарський суд вважає, що ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» не доведено існування нововиявлених обставин, тому правові підстави для скасування чи зміни ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №34/5005/4591/2012 - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», Приватного підприємства «ЦЕСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015р. №05/2-2870вих15 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015р. №05/2-2870вих15 - залишити в силі.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Усні клопотання представника ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» та арбітражного керуючого Левченко В.В. про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», Приватного підприємства «ЦЕСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015р. №05/2-2870вих15 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015р. №05/2-2870вих15 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 17.09.2019р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», ПП «ЦЕСІЯ», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ», кредиторам; боржнику, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко