Рішення № 84282786, 16.09.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 вересня 2019 р. Справа № 903/500/19Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О. за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/500/19

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, м. Рівне

до Фізичної особи-підприємця Тарасюк Лариси Миколаївни, м. Ковель

про стягнення 2 639,96 грн.,

за участю представників:

від позивача: Полюхович О.О. - заступник начальника відділу правового забезпечення (дов. № 10-09/2637 від 30.05.2019),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

08.07.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 10-09/3163 від 03.07.2019, в якій просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Тарасюк Лариси Миколаївни 2 639,96 грн. вартості відібраних зразків продукції та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п. п. 10,18,44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 № 515, п. п. 2,4 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою КМУ від 31.10.2007 №1280, п. 4 ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1-3, 8 ст. 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Ухвалою суду від 12.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 31.07.2019.

26.07.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою в період з 29.07.2019 по 16.08.2019 Полюхович О.О. - заступника начальника відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, якій доручено здійснювати представництво інтересів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області в Господарському суді Волинської області по справі, що підтверджується оригіналом довіреності.

Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання було залишено судом без задоволення, оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, а тому позивач був вправі доручити представництво своїх інтересів іншому представнику.

В судове засідання 31.07.2019 сторони не з`явились.

Ухвала суду, яка була направлена відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу суду із відміткою органу поштового зв`язку "Через не запит".

Ухвалою суду від 31.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 04.09.2019; запропоновано відповідачу в строк до 03.09.2019р. подати суду відзив із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

В судове засідання 04.09.2019 відповідач не з`явився.

Ухвала суду від 31.07.2019, яка була направлена відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу суду із відміткою органу поштового зв`язку "Через не запит", "За закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 04.09.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.09.2019.

В судовому засіданні 16.09.2019 представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

В судове засідання 16.09.2019 відповідач не з`явився.

Ухвала суду від 04.09.2019, яка була направлена відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу суду із відміткою органу поштового зв`язку "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в судовому засіданні 16.09.2019, судом було вирішено спір за відсутності відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області на території Рівненської області здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері ринкового нагляду.

Відповідно до п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 19.08.2017 № 727, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у різних сферах, в тому числі й у сфері здійснення державного ринкового нагляду, у зв`язку з чим:

- організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів;

- здійснює відповідно до законодавства моніторинг причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею);

- проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування) тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 12.11.2018 № 1743-АГ та направлення на проведення перевірки від 12.11.2018 № 1848 було проведено планову перевірку характеристик продукції у фізичної особи-підприємця Тарасюк Лариси Миколаївни .

Під час проведення перевірки 15.11.2018 позивачем було прийнято рішення № 05-03- 41/342 про відбір зразків продукції у відповідача, згідно з яким було відібрано музичну іграшку «Піаніно» на батарейках (Peppa Pig) ТМ «Toys» 200127007, арт. S9096, виробленої в Китаї, дата виготовлення відсутня, для проведення експертизи (випробування) вказаної продукції у ДП «Укрметртестстандарт».

Відбір зразків був оформлений актом відбору зразків від 15.11.2018 № 05-03-42/012.

Результати перевірки були оформлені актом перевірки характеристик продукції від 15.11.2018 № 066.

За результатами лабораторних досліджень відповідно до протоколу випробувань іграшок від 26.11.2018 № 13081/18-і, складеного ДП «Укрметртестстандарт», зразок іграшки, відібраної для дослідження, за показниками маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515.

Зауважень до перевірки зі сторони суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця Тарасюк Л.М. не було, про що свідчить підпис підприємця Тарасюк Л.М. в акті перевірки характеристик продукції від 15.11.2018 № 066.

Згідно із ч. 8 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відбір продукції був проведений з повним відшкодуванням відповідачу вартості такої продукції у розмірі 99,96 грн., що підтверджується товарним чеком від 15.11.2018 № 35.

Вартість дослідження іграшки згідно з актом здачі-приймання робіт № 17-04909/18 від 20.11.2018 за договором № 17-03363/18 від 27.08.2018 становить 2 500 грн.

Вартість транспортування зразків продукції на дослідження згідно з актом приймання- передавання наданих послуг від 28.11.2018 № 3 становить 40 грн.

Отже, загальна сума витрат на проведення випробувань зразка продукції та його придбання склала 2 639,96 грн.

З метою забезпечення відшкодування відповідачем вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, позивач звертався до відповідача з проханням добровільно відшкодувати вказані витрати (листи: від 06.12.2018 № 05-03-15/5757 (вручено особисто), від 26.12.2018 № 05-03- 15/6043, від 09.01.2019 № 05-03Д2/117, від 23.01.2019 № 05-03-12/373, від 05.02.2019 № 05-03- 12/751).

Проте, відповідач не надав відповідей на листи позивача та добровільно не відшкодував вартість відібраних зразків продукції та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Станом на час розгляду справи сума витрат на проведення випробувань зразка продукції та його придбання становить 2 639,96 грн., доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 27 цього Закону відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості. Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника. Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду. У разі відсутності в Україні випробувальних лабораторій чи інших організацій, акредитованих на право проведення експертизи (випробувань) зразків відповідної продукції, допускається проведення експертизи (випробувань) зразків такої продукції у випробувальних лабораторіях, які мають необхідну технічну компетентність для їх проведення.

Згідно із ч. 8 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, за частиною 8 цієї статті Закону витрати позивача, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням випробування, у тому числі з оплатою зразка продукції, фінансувалися за його рахунок, але оскільки за результатами випробування встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, відповідач зобов`язаний відшкодувати вартість відібраних зразків та проведення випробування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами, встановлені Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 31.08.2011 № 921.

У відповідності до п. 2 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що у разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку».

Отже, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував витрати позивача, понесені на відібрання зразків продукції та проведення експертизи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 639,96 грн. обгрунтована і підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тарасюк Лариси Миколаївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, м.Рівне, вул. Малорівненська, 91, код ЄДРПОУ 40309748) 2 639 грн. 96 коп. вартості відібраних зразків продукції та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 1 921 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 17.09.2019.

Суддя І. О. Якушева