Ухвала суду № 84281489, 11.09.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/54/19

Єдиний унікальний № 742/1392/19

УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року у справі №22ц – 227/2010, скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2009 року та позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») 8205,70 доларів США, по 490 грн. 50 коп. судового збору та по 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником АКБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками, в тому числі й по кредитному договору №11194290000, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , поручителем за яким виступав ОСОБА_2 , а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги такої заборгованості від боржників. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/к, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №11194290000, тобто відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором, згідно якого позичальником є ОСОБА_1 , а поручитель ОСОБА_2 , тому заявником і подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, згідно заяви просив копію ухвали надіслати на його адресу.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд заяви проводити без його участі, щодо її задоволення поклався на розсуд суду.

Згідно довідки Прилуцького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 06 серпня 2019 року за №43.6-28/1075/15.15 та копії Актового запису про смерть №271 від 19 квітня 2011 року, вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року у справі №22ц – 227/2010, скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2009 року та позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») 8205,70 доларів США, по 490 грн. 50 коп. судового збору та по 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, 06 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11194290000 про надання останньому споживчого кредиту в сумі 9492 долари США. В забезпечення виконання взятих зобов`язань, що випливають з даного кредитного договору, 06 серпня 2007 року був укладений договір поруки №30407Р144 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 згідно з кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеними з боржниками (а.с.13-50).

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/к, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №11194290000, тобто відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором, згідно якого позичальником є ОСОБА_1 , а поручитель ОСОБА_2 (а.с.9-12, 51-53).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, оскільки в результаті укладених Договорів купівлі-продажу майнових прав від 08 грудня 2011 року та від 09 листопада 2018 року, від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшли права кредитора з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11194290000 від 06 серпня 2007 року, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а сторона виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») заміні на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року у справі №22ц – 227/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме: Публічне акціонерне товариство (Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко