Ухвала суду № 84280119, 08.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10974/19

1-кс/522/13286/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області Козанчук Л.Р., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Горбаченко Д.М. та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161500001520 від 27.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області Козанчук Л.Р. звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019161500001520 від 27.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 26.06.2019 о 15:48 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те що, заміновано підвал будинку по проспекту Шевченка АДРЕСА_1 .

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено особу яка зателефонувала на спецлінію «102», та повідомила про замінування підвалу будинку, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння надав неправдиве повідомлення щодо замінування будинку. В ході огляду співробітниками ВТУ підпалу будинку та прилеглої території вибухонебезпечних предметів не виявлено (акт ВТУ №516 від 26.06.2019), евакуація мешканців не проводилась.(ЖЭО №14000 від 26.06.2019)

26.06.2019 року слідчим Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Мальонкіним В.О. було проведено огляд підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого був вилучений мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк для розгляду клопотання про арешт майна, з тих підстав, що вказані матеріали були направлені на адресу суду 02.07.2019 року, однак, слідчому судді для їх розгляду передано із значною затримкою, що із об`єктивних підстав, унеможливило розгляд клопотання у передбачений законом строк.

Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області Козанчук Л.Р., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Горбаченко Д.М. у кримінальному провадженні №12019161500001520 від 27.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про арешт майна-задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку від 26.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

08.07.2019