Ухвала суду № 84279596, 16.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/18378/18

Провадження № 2-др/520/33/19

УХВАЛА

16.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ФОП ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 520/18378/18 про зняття арешту з майна - автомобіля марки МАЗ 630303, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить відповідачц ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

В своїй заяві ФОП Сляренко Ю.М. зазначив, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

25.06.2019 року Київський районний суду м.Одеси своїм рішенням залишив вищевказаний позов без задоволення.

Однак під час цього суд не вирішив питання щодо зняття арешту з майна - автомобіля марки МАЗ 630303, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу - ФОП ОСОБА_1 .

Арешт був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ст.270 ЦПК України, на яку посилається заявник, не передбачено ухвалення додаткового рішення суду щодо скасування арешту з майна.

Суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про скасування арешту з майна – автомобіля. Роз`яснити заявникові, що суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про скасування арешту з майна - автомобіля марки МАЗ 630303, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.