Рішення № 84279557, 13.09.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 13.09.2019

Справа № 501/1584/19

2/501/1069/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40

до

відповідача: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди,

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. 22 червня 2019 року представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про відшкодування шкоди.

2. Позивач обґрунтував позов тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(надалі позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться №RZ.009498 від 01.09.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля СНЕVROLET LAСЕТТІ державний номерний знак НОМЕР_1 .

17.11.2016 року в м. Чорноморську Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля СНЕVROLET LAСЕТТІ державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля МІТSUВІSHI LАNСЕR, державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 (надалі відповідач).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль СНЕVROLET LAСЕТТІ державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі Європротокол) від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 є особою винною в настанні ДТП.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-І від 01.07.2004 р. (надалі - Закон № 1961-ІУ), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту №Р2П/4172/16 від 07.12.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу застрахованого автомобіля складає 10 058 грн. 12 коп.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 8 429 грн. 81 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі звіту про результати огляду місця ДТП (заява про настання страхового випадку № ІІА2016111700045) від 17.11.2016 року і страхового акту № UA2016111700045/L01 від 16.12.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №48947 від 19.12.2016 року.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, як страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдану шкоду.

Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в розмірі 8 429 грн. 81 коп.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування майнової шкоди, однак відповідач залишила вимогу без уваги, що змусило позивача звернутись до суду з зазначеним позовом.

2. Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4. Згідно ст.280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду.

5. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

6. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(надалі позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться №RZ.009498 від 01.09.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля СНЕVROLET LAСЕТТІ державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4-18).

8. 17.11.2016 року в м. Чорноморську Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля СНЕVROLET LAСЕТТІ державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля МІТSUВІSHI LАNСЕR, державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 (надалі відповідач), що підтверджується копією звіту про результати огляду місця ДТП та додатком №1 (а.с.19-22).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль СНЕVROLET LAСЕТТІ державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі Європротокол) від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 є особою винною в настанні ДТП.

9. Пошкодження автомобіля СНЕVROLET LAСЕТТІ державний номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП 17.11.2016 року підтверджується копією звіту №4172/16 про з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля СНЕVROLET LAСЕТТІ державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП (а.с.25-32).

Відповідно до Звіту №Р2П/4172/16 від 07.12.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу застрахованого автомобіля складає 10 058 грн. 12 коп.

10. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 8 429 грн. 81 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі звіту про результати огляду місця ДТІ (заява про настання страхового випадку № ІІА2016111700045) від 17.11.2016 року і страхового акту № UA2016111700045/L01 від 16.12.2016 року.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №48947 від 19.12.2016 року (а.с.36).

11. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди від 10.05.2018 року, однак вимога залишилась без уваги останньої (а.с.37-38).

V. Оцінка Суду.

12. Дослідивши надані позивачем докази і наведені доводи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

13. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

14. Цивільний Кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Нормами цивільного законодавства передбачено право зворотної вимоги за декільком правовідносинами.

15. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

16. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

17. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

18. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

19. Згідно роз`яснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

20. Суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами є суброгацією, а вимога Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" є похідною вимогою від суброгаційних прав страховика.

Оскільки в даному випадку позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а саме виплатив страхове відшкодування за договором комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться від 01.09.2016 року і зобов`язання з приводу відшкодування шкоди збереглося (шкода ще не відшкодована відповідальною особою), то відбулася заміна суб`єкта в такому зобов`язанні щодо відшкодування шкоди і до позивача перейшли суброгаційні права.

Таким чином повернення сплачених позивачем коштів за договором добровільного страхування транспортного засобу повинно відбуватися саме в порядку суброгації.

Відтак, сума страхового відшкодування у розмірі 8 429,81 грн. підлягає стягненню з відповідача саме в порядку суброгації.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

21. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжного доручення №29106 від 03 травня 2019 року (а.с.3) позивачем сплачено 1921 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 83, 141, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20782312) суму завданої майнової шкоди у розмірі 8 429,81 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с.3).

3.Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

5. Повний текст рішення складено 13 вересня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко