Рішення № 84279272, 09.09.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1011/19

Провадження № 2/496/999/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором №3346218983-033727 від 19.08.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в сумі 21931 грн., та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачкою був укладений договір №3346218983-033727 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет сайті https://e-groshi.com. Відповідно до платіжного повідомлення ТОВ «ФК є гроші» 19.08.2018 року було перераховано на картковий рахунок відповідачки позику в сумі 3000 грн. Згідно умов договору датою повернення позики є 18.09.2018 року, а процентна ставка складає 730 процентів річних. Однак, відповідачка у встановлений договором строк не повернула суму позики, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.01.2019 року становить 21931,10 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 3000 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8231,10 грн.; заборгованість за пенею 10700 грн. Відповідно до договору «Про надання фінансових послуг факторингу №1501/1» від 15.11.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія є гроші», відповідно до якого останнє відступило позивачу право вимоги заборгованості до відповідачки за кредитним договором.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду клопотання, в якому вказав, що позов підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подала, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем надано договір № 3346218983-033727 від 19.08.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачкою (а.с.13-20).

Проте, вказаний договір містить на кожному аркуші відбитки печатки ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», штемпель «Згідно з оригіналом» та факсиміле підпису Маловічко А.М .

На останньому аркуші вищевказаного Договору у графі «позикодавець» міститься друкований запис «Електронний підпис / ОСОБА_3 /», а у графі Позичальник «СМС КОД: 597251 Електронний підпис /ОСОБА_1/». Будь-яких автентичних (рукописних) підписів осіб у цьому документі не міститься. (а.с.19).

Аналогічні форма посвідчення та записи містяться й у документі під назвою: «Графік розрахунків» (а.с.20).

До позовної заяви також доданий «Розрахунок заборгованості за кредитним договором №3346218983-033727 від 19.08.2018 станом на 15.01.2019», який завірений печаткою ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та підписом директора Маловічко А.М. (а.с.21-25).

Судом було досліджено роздруківку платіжного доручення від 19.08.2018 № 6096 (а.с.26).

Однак, зазначена роздруківка не містить будь-яких даних, що вона підписана платником та проведена банком. Роздруківка скріплена печаткою ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та факсиміле підпису Маловічко А.М .

У позовній заяві позивач зазначає, що договір №3346218983-033727 укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті «https://e-groshi.com» і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення цього договору.

Також позивач зазначає, що ідентифікатором, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» є СМС повідомлення з кодом 597251, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін».

Відповідно до п .2.6 Правил про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Фінансова компанія є гроші» договір є укладеним з моменту зарахування коштів (суми позики або фінансового кредиту) на поточний рахунок клієнта (позичальника), якщо інше не встановлено Договором (а.с.44).

В матеріалах справи також міститься копія договору «Про надання фінансових послуг факторингу №1501/1» від 15.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія є гроші», за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» займає місце ТОВ «Фінансова компанія є гроші», як кредитора, в зобов`язаннях, що виникли із договорів, укладених між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та боржниками (а.с. 9-10).

З додаткової угоди до договору про надання фінансових послуг факторингу №1501/1 від 15.01.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Фінансова компанія є гроші», вбачається крім іншого, що сторони домовилися, що в разі сплати боржниками, визначеними договором факторингу, суми боргу на рахунок клієнта, останній перераховує відповідні кошти на рахунок фактора (№ НОМЕР_1 , код банку 307350, в АТ «АКБ «Конкорд», ТОВ «ФК «Преміум Актив», ЄДРПОУ 41797188) беручи при цьому на себе всі витрати по перерахуванню коштів (а.с.11).

Крім того, додано копію витягу з Акту прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу від 15.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія є гроші» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» прийняло права вимоги за грошовими зобов`язаннями ОСОБА_1 , із загальною сумою заборгованості станом на 15.01.2019 року в розмірі 21931,10 грн. (а.с.12)

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді із накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про електронні довірчі послуги» автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Пунктом 20 цієї частини передбачено, що ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи;

Частиною 1 ст. 14 цього Закону визначено, що електронна ідентифікація здійснюється за допомогою засобів електронної ідентифікації, що підпадають під схему електронної ідентифікації, затверджену Кабінетом Міністрів України.

Особливі вимоги відповідно до цього Закону пред`являються до кваліфікованої електронної довірчої послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Статтею 11 цього Закону визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:

-надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

-заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

-вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону визначено форми підписання електронного правочину:

-електронним підписом або електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

-електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

-аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктами 2.7, 2.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 року № 22, передбачено, що примірник розрахункового документа, реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити підписи/підпис відповідальних/ чи /відповідальної особи/, зразки підписів в яких/якої заявлені банку в картці із зразками підписів. Під час підписування розрахункового документа не дозволяється використання факсиміле, а також виправлення та заповнення розрахункового документа в кілька прийомів.

Відповідно до ст. ст. 76, 78, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позивачем не доведено факт виникнення зобов`язань між позивачем та відповідачкою, не надано належних доказів того, що саме відповідачкою було застосовано будь-яким способом ідентифікатор (СМС повідомлення з кодом 597251), зокрема, відсутні докази отримання відповідачкою будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, а також відсутні докази реєстрації відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.

Лист АТ «АКБ «Конкорд» №141 від 29.01.2019, на який посилається позивач, як підтвердження надання відповідачці грошей, не містить жодних ідентифікуючих даних про клієнта, а саме відповідачку ОСОБА_1 - із фрагментів номеру карти, що відображені в даному повідомленні, неможливо встановити належність карти (рахунку) саме ОСОБА_1

Роздруківка платіжного доручення №6096 від 19.08.2018 року не містить необхідних реквізитів, що підтверджують його виконання платником та проведення банком, зокрема підписів відповідальних осіб, відтисків печаток банку тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок саме ОСОБА_1 , суду не надано.

Належних та достатніх доказів у контексті вищеперелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачкою зобов`язальних правовідносин суду не надано.

Розрахунок заборгованості за договором №3346218983-033727 від 19.08.2018 року не є доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову.

За таких обставин суд констатує недоведеність позивачем факту укладення із відповідачкою договору №3346218983-033727 від 19.08.2018 року та отримання нею від ТОВ «Фінансова компанія є гроші» будь-яким чином коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 526, 527, 611, 625, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 81, 137, 259, 263-265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст рішення складено 13.09.2019 року.