Ухвала суду № 84277906, 17.09.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2683/19

Номер провадження 2/585/857/19

У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судових засідань - Ковган О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Трухан Л.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№56) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду в строк, передбачений нормативним актом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Євтюшенкової В.І., обгрунтовуючи тим, що, на його думку, суддя підпадає під закон про люстрацію і тому склад суду є незаконним, крім того, постановляючи Ухвалу віл 18.07.2019 року щодо відстрочення йому сплати судового збору судя вийшла за межі вимог, зазначених у його клопотанні про звільнення від сплати судового збору, що є процесуальним порушенням.

Представник відповідача Трухан Л ОСОБА_2 С. проти відводу заперечувала, зазначивши, що підстав для відводу судді, визначених ЦПК України, немає.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 , заявляючи відвід судді Євтюшенковій В.І. не навів підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з яких суддя підлягає обов`язковому відводу, а вказані ним мотиви щодо незаконності перебування судді на посаді не можуть бути підставою для відводу судді Євтюшенкової В.І., оскільки не відповідають фактичним обставинам. Щодо процесуальних порушень, допущених суддею при постановленні Ухвали про відкриття провадження від 18.07.2019 року, це твердження позивача також не відповідає дійсності, оскільки в абз. 9 мотивувальної частини вказаної Ухвали суду чітко зазначено, що «суд вважає за необхідне відмовити позивачу у звільненні від сплати судового збору», тобто клопотання позивача вирішено по суті в межах заявлених у ньому вимог.

Отже заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду у строк, передбачений нормативним актом, зупинити.

Справу передати канцелярії суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення судді для розгляду питання про відвід судді Євтюшенкової В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова