Постанова № 84277757, 16.09.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3077/19

3/583/877/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника, адвоката Кудіна О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 18.07.2019 року о 04.12 годині знаходячись на автомобільній дорозі Лохвиця – Гадяч - КПП В.Писарівка, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest 6810 відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Надав суду письмові пояснення, які прохав долучити до матеріалів справи. У письмовому пояснення зазначено про те, що він вимагав надати йому для продування на місці алкотестер, але поліцейський не надав докази, що алкотестер, який у нього був мав відповідний сертифікат, повірку та допуск до використання. На його прохання надати такі документи, поліцейський відповів, що таких у нього не існує. Оскільки йому не був наданий технічно справний прилад, він прохав надати направлення для медичного освідування у мед закладі, куди мав поїхати разом із поліцейськими. Однак поліцейський повідомив, що у нього відсутній бланк направлення, тому до лікарняного закладу потрібно їхати разом із ним, що неправомірно. Крім того, на нього фактично було складено два протоколи, попередній протокол знищив працівник поліції.

Його захисник, адвокат Кудін О.М. у судовому засіданні підтримав доводи водія.

В обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого у вину адміністративного правопорушення за адвоката в судовому засіданні було опитано свідків зазначеної події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Опитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, пояснили що дійсно перебували у салоні авто під керуванням водія ОСОБА_1 коли їх зупинив поліцейський. Насправді водій був тверезий, саме через це він і керував транспортним засобом. Дійсно водій вимагав надати йому сертифікат на повірку газоаналізатора, але коли йому у цьому було відмовлено почав вимагати направлення до медзакладу. Однак водієві інспектори направлення на освідування у медичний заклад не надали та відмовились із ним їхати. Водій особисто звертався до медичної установи. Але йому було відмовлено у освідуванні на стан сп`яніння, бо така процедура повинна відбуватись разом із інспектором. Також звернули увагу на ту обставину, що відносно водія двічі складався протокол про адміністративне правопорушення.

Проте до зазначених пояснень суд відноситься критично з огляду на зацікавленість свідків у результаті вирішення зазначеної справи через дружні стосунки із водієм.

ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він під`їхав за викликом на місце події і самої розмови водія з інспектором не чув. Проте на прохання ОСОБА_1 він відвіз йог одо лікарняного закладу. Йому відомо що лікарі відмовились освідчувати водія на стан сп`яніння без направлення поліцейського. Суддя бере до уваги зазначені обставини, які ніяким чином не спростовують факт відмови водія від проходження освідування на місці та в медичному закладі під наглядом поліцейського.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №169417 від 18.07.2019 р. у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення а також зазначені свідки, які особистими підписами підтвердили зазначені у ньому обставини. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 18.07.2019 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. Водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер” та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення вищезазначених осіб, таких доказів суду не надано.

Забезпечити опитування зазначених свідків у судовому засіданні не виявилось за можливе з огляду на їхнє місце проживання на тимчасово окупованій території.

Також у судовому засіданні були переглянуті відео файли із нагрудної камери поліцейського якими повністю підтверджується дотримання процедури поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначеними відео повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 та запрошених ним свідків про те, що він погоджувався продувати алкотестер за умови надання інспектором відповідних документів на зазначений прилад. На зазначених відео зафіксовані обставин відмови водія від проходження медичного освідування як на місці, так і у медичному закладі, та намагання покинути місце зупинки транспортного засобу.

Інспектор ОСОБА_10 у судовому засіданні також підтвердив викладені у протоколі обставини та спростував доводи захисника водія ОСОБА_11 щодо про те, що водій не відмовлявся пройти медичне освідування. Зазначив про наявність усіх належних документів на газоаналізатор та підтвердив той факт, що водій просив надати направлення для медичного освідування з метою самостійно його пройти. Однак йому було у цьому відмовлено, оскільки направлення не видається порушнику і на освідування він має прибути разом з інспектором. Також інспектор спростував заяву водія про те, що відносно нього складалось два адміністративні протоколи.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» п 6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. п 7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначених вимог водієм ОСОБА_1 дотримано не було, а його намагання отримавши направлення на проведення медичного освідування покинути місце події присутності з метою, як пояснив, самостійного його проходження без доставки під контролем поліцейського у встановлений законом час до лікарняного закладу, суд розцінює як обраний спосіб ухилення від огляду на стан сп`яніння та уникнення відповідальності.

Наявність відповідних сертифікатів, свідоцтва про його повірку, свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора Alcotest 6810, заводський номер - НОМЕР_3 , який пропонувався до використання водію, підтверджується наданими правоохоронним органом документами.

Факт складання повторного протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, однак сама по босі зазначена обставина не може визнаватись як подвійне притягнення до адміністративної відповідальності як про це зазначає сторона захисту, адже протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів, який на ряду із іншими досліджується суддею при прийнятті рішення про наявність або відсутність вини водія у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення і не є фактом притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу. Оскільки відомостей про наявність у ОСОБА_1 немає, то у судді відсутні підстави для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко