Ухвала суду № 84277641, 17.09.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3023/19

Провадження № 2/577/1146/19

У Х В А Л А

"17" вересня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Конотопське трамвайне управління” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Гетьману В.В. Відповідач посилається на те, що останній упереджено виніс попереднє рішення по справі №2/577/1728/18, з особистих мотивів, а саме неприязних до нього відносин із-за його поданої заяви зареєстрованої в суді про корупційні діяння судді у справі № 577/1786/18.

Представник КП “Конотопське трамвайне управління” в судове засідання не з”явився.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК УКраїни питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статі 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а його вирішення має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений відповідачем відвід судді Гетьману В.В. необґрунтованим, передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман