Ухвала суду № 84277301, 16.09.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2151/18

Провадження № 1-кп/591/166/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Слабко Ю.В.

прокурора Шаповал В.Г.

адвоката Кругляк В.В., представника потерпілої адвоката Касацької Ю.А., обвинуваченого, цивільного відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12018200440000151 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового розслідування звинувачують ОСОБА_1 .. в тому, що, 13.01.2018 року близько 20:20. керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер» р.н. НОМЕР_1 , рухався на території парковки ТЦ "Київ" «по вул. Кооперативній,1 м. Суми заднім ходом, що призвело до наїзду на пішхода ОСОБА_2 , якій заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

При керуванні автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1.10.9.

Порушення п. 10.1,10.9 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_1 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, що настали.

Під час судового розгляду по справі адвокатом Кругляк В.В., заявлено клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, оскільки під час судового розгляду, здобуті додаткові докази, а саме: відео з камер спостереження які можуть впливати на висновок попередньої експертизи в частині, оцінки дій водія ОСОБА_1

Обвинувачений і цивільний відповідач клопотання підтримали.

Прокурор потерпіла і її представник заперечували, щодо призначення експертизи.

Суд під час судового розгляду, заслухавши всіх учасників даного судового розгляду, дослідивши висновок експертизи, заслухавши експерта ОСОБА_3 вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню , згідно наступного:

Як було встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_1 , обвинувачується в тому що 13.01.2018 року близько 20:20. керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер» р.н. НОМЕР_1 , рухався на території парковки ТЦ "Київ" «по вул. Кооперативній,1 м. Суми заднім ходом, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , якій заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

При керуванні автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1.10.9.

Порушення п. 10.1,10.9 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_1 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, що настали.

Досліджуючи висновок експерта, а також заслухавши пояснення експерта ОСОБА_3 , судом встановлено, що експертиза надала суду висновок де подані відповіді поставлені органом досудового слідства перед експертом, виходячи з тих вихідних даних і з пояснень учасників пригоди які були отримані під час досудового слідства. Вказані обставини підтвердив і сам експерт ОСОБА_3 який був допитаний судом під час судового розгляду.

При дослідженні вказаного експертного дослідження, а також заслухавши думку адвоката Кругляк В.В., а також інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що експертиза проведена відповідно до вимог КПК України, відповіді надані експертом виключно на ті питання які ставилися перед експертом з урахуванням суті пригоди, тому необхідності в проведенні додаткової авто технічної експертизи , на підставі нібито нових даних які з`явились зі слів адвоката Кругляк В.В., після перегляду інформації з камери спостереження немає необхідності. Експертиза , проведена відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» . Крім того, за положеннями ст. 85-89 КПК України суд має право сам вирішити питання, щодо належності доказів їх допустимості, значимості для прийняття законного рішення.

За таких обставин клопотання адвоката не підлягає задоволенню. Керуючись ст.332 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Кругляк В.В. у кримінальному провадженні з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи, відмовити за необгрунтованістю

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак