Постанова № 84277055, 15.08.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1818/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/5593/19

П О С Т А Н О В А

07.08.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм швидкої медичної допомоги, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019р. близько 11:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "УАЗ 3741 ТК-4-3962 МД", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві, по вул. Пушкінській в районі буд. №1А та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил Дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення із автомобілем марки "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався в правій смузі попутного напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що 10.06.2019р. близько 11:25 год. керував автомобілем марки "УАЗ 3741 ТК-4-3962 МД", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві, по вул. Пушкінській у крайній лівій смузі у напрямку Обласної дитячої лікарні. В районі буд. №1А побачив як у крайній правій смузі попутного напрямку біля бордюру стоїть припаркований транспортний засіб "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого розмовляв по мобільному телефону. Таким чином ОСОБА_1 вирішив перестроїтись у праву смугу попереду вказаного автомобіля. Однак під час виконання маневру, коли т/з ОСОБА_1 вже на пів корпусу змістився у праву смугу, автомобіль "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_2 почав рух прямо, та допустив зіткнення із т/з «УАЗ». У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав відеозапис с реєстратора. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що у вказаному ДТП з боку водія ОСОБА_2 також наявні порушення ПДР України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина окрім власних пояснень у судовому засіданні, доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БД №282387 від 10.06.2019р., із відомостями якого ОСОБА_1 , був ознайомлений, про що поставив свій підпис;

- схемою з місця ДТП з механічними пошкодженнями автомобілів. Із вказаними відомостями обидва водії учасники ДТП погодились, поставивши свої підписи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2019р. до протоколу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.06.2019р. до протоколу;

- відеозаписом з реєстратора, згідно якого вбачається, що під час виконання ОСОБА_1 зміни напрямку руху шляхом перестроювання з лівої смуги у праву, автомобіль під його керуванням продовжує виконання маневру перестроювання без гальмування, навіть коли т/з "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_2 почав рух прямо. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 виконуючи маневр перестроювання не слідкував за діями водія т/з "Renault Kangoo", не бачив початок руху та траекторію руху даного автомобіля, а отже був неуважним та в повній мірі не впевнився у безпеці свого маневру;

- матеріалами справи у сукупності.

Твердження ОСОБА_1 про наявність вини у діях водія ОСОБА_2 у настанні вказаного ДТП є необґрунтованим, оскільки в межах судового розгляду адміністративного протоколу серії БД № 282387 від 10.06.2019р. встановлюється відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, таким чином суддя позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку діям водія ОСОБА_2 . В цей же час згідно фактичних матеріалів справи вважаються доведеними порушення ОСОБА_1 зазначених пунктів ПДР, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил Дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та із вчиненим погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31114149014001, ОКПО 37992030, МФО 899998, одержувач Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31211256026001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.