Ухвала суду № 84276086, 10.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14214/19

У Х В А Л А

10 вересня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І.В.,

представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки розірваним, визнання договору про надання споживчого кредиту виконаним і розірваним з 01.07.2015 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки розірваним, визнання договору про надання споживчого кредиту виконаним і розірваним з 01.07.2015 р.

10.09.2019 р. після закриття підготовчого засідання (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 р. - а.с. 47) представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В. подав клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи і зупинення провадження у справі (а.с. 60-64), виконання якої просив доручити експертам КНДІСЕ. Перед експертами запропонував поставити наступні питання (дослівно, як викладено у клопотанні):

"1) Чи відповідає розрахований банком графік встановлених платежів у додатку №1 (якщо такий є) сумі взятої на погашення вартість предмета іпотеки, яка складає 202000,00 (двісті дві тисячі) гривен 00 копійок на протязі терміну з 01.03.2007 р. по 01.03.2027 р. до кредитного договору від 01.03.2007 р. № VІІІ0GК02021219 і Іпотеки квартири про надання споживчого кредиту умовами викладеним у договорах?

2) Чи у відповідності до умов кредитного Договору і Іпотеки квартири від 01.03.2007 р. № VІІІ0GК02021219 про надання споживчого кредиту зараховувались Банком кошти (в т.ч. шляхом договірного списання ), сплачені гр. ОСОБА_1 в погашення заборгованості за вказаними договорами?

3) Чи відповідає розрахунок заборгованості гр. ОСОБА_1 перед Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» з 01.03.2007 року по 25.06.2015 рік умовам кредитного договору і договору Іпотеки квартири про надання споживчого кредиту документам бухгалтерського обліку та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами?

4) Чи відповідало діючому законодавству України на дату укладання договорів та дати припинення їх дії встановлені розміри (п. 33.2) договору Іпотеки квартири та кредитному договору передбачених (п. 7.1) укладеного договору від 01.03.2007 року №VІІІ0GК02021219?

Чи відповідали діючому законодавству підпункт у пункті 7.1 кредитного договору в тому, що гр. ОСОБА_1 зобов`язаний вносити (щомісячний платіж) у сумі 525.09 (п`ятсот двадцять п`ять доларів США та 09 центів) для погашення заборгованості за Кредитному договору і договору Іпотеки квартири що складається із заборгованості по кредиту, відсотках, винагороди.?

Чи є правомірним отримання грошових коштів відповідачем в сумі 7200.00 (сім тисяч двісті доларів США) Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» в укладеному договорі від 01.03.2007 року № VІІІ0GК02021219 на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п.2.13; 2.2.7 даного договору так чи ні ?

5) Яку суму грошових коштів в іноземній валюті доларів США повинен був сплатити гр. Василишин ОСОБА_2 .Л Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» за умовами кредитного договору і Іпотеки квартири від 01.03.2007 року №VІІІ0GК02021219 встановлених Пунктом 33.2 договору; взятих у вигляді обов`язкової щомісячної оплатою грошових коштів у Період сплати сумою не менше 525.09 доларів США (п`ятсот двадцять п`ять доларів США, 09 центів) на протязі з 01.03.2007 року по 01.03.2027 рік ?

у випадку оплати гр. ОСОБА_1 за умовами договору (п. 33.2) на яку суму (в доларах США та в гривнах) перевищує предмет іпотеки квартири у вартості яка складає 202000.00 (двісті дві тисячі) гривен 00 копійок на протязі встановленого терміну дії договору, з 01.03.2007 року по 01.03.2027 рік ?

чи відповідає така сума вартості придбаної Іпотеки квартири, сумі кредитного договору так чи ні ?

чи є завищеним термін дії кредитного договору і Іпотеки квартири встановленого з 01.03.2007 року по 01.03.2027 рік щодо оплати суми взятої іпотеки квартири та кредитного договору, який період достатній дії договору на оплату взятої суми богу за кредитним договором та взятої Іпотеки квартири на погашення 202000.00 (двісті дві тисячі) гривен 00 копійок ?

6) Яку суму в різниці грошових коштів отримали Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» (при купівлі продажу іноземної валюти доларів США) при проведенні касових операцій отриманих щомісячно доларів США внесених гр.. ОСОБА_1 в переводі з 01.03.2007 року по 04.06.2015 рік в переводі на грошову одиницю гривну України за умовами договору від 01.03.2007 року №VІІІ0GК02021219. Чи взагалі проводилась така операція банком так чи ні?

7) Чи відноситься до безнадійної заборгованості на дату розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області сума заборгованості грошових коштів (вказати підставу, нормативного документа) яка виникла на умовах укладеного кредитного договору та договору іпотеки квартири від 01.03.2007 р. №VІІІ0GК0202121 укладених між громадянином ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» якщо так то в якому розмірі, чи підлягає вона обов`язковому списанню та погашенню? (повідомлення банку YBA5P6H від 14.01.2019 р.)." (а.с. 60-64)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В. клопотання підтримав, вважає, що має право на будь-якій стадії процесу подавати клопотання про призначення судової експертизи, пояснив, що ним сформульовано запитання перед експертизою так, як він вважає за потрібне. Просить клопотання задоволити.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Рой В.Л. заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки стороною позивача заявлено клопотання про отримання письмового доказу шляхом призначення судової експертизи після закриття підготовчого провадження без обгрунтування причин, чому це клопотання не було заявлено в підготовчому засіданні. Крім того, запропоновані в клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи питання не стосуються предмета позову, частина запропонованих запитань не потребує спеціальних знань, частина запитань - не відноситься до компетенції судово-бухгалтерської експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Семенюка І.В. про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи і зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 197 ч. 2 п. 8 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи; необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ст. 102 ч. 2 ЦПК України).

Клопотання представника позивача - адвоката Семенюка І.В. про призначення судової експертизи подано після закриття підготовчого провадження, причин, чому це клопотання не було заявлено в підготовчому засіданні, представником позивача не зазначено.

Запропоновані представником позивача запитання перед судово-бухгалтерською експертизою не стосуються предмета позову - визнання договору іпотеки розірваним, визнання договору про надання споживчого кредиту виконаним і розірваним з 01.07.2015 р. Частина запитань, запропонованих представником позивача на вирішення експертів, не відноситься до компетенції судово-бухгалтерської експертизи (питання 1, 4, 5, 7), частина цих запитань не потребує спеціальних знань, оскільки відповіді на них передбачені умовами кредитного договору (питання 1, 4, 5).

Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І.В. про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи і зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 102, 103, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І.В. про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи і зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 13.09.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин